Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2016 ~ М-2282/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2554/16 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Г.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Г.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности. Указав в обоснование иска, что между ПАО «Сбербанк России» и Г.С. <дата> года заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере <...>, на срок 60 месяцев, под 22,6 % годовых. Банк выполнил обязательства по выдаче кредита, однако заемщик не выполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждено историей операций, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту. Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени обязательства ответчика не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Просят взыскать в пользу истца с ответчика Г.С. сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: неустойку за просроченные проценты – <...>, неустойку за просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...> копейка, просроченный основной долг – <...>. Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <...>, а всего <...>. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Г.С. и ее представитель К.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили снизить размер неустойки, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с Кредитным договором № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Г.С., последней предоставлен кредит в сумме <...>, сроком 60 месяцев под 22,6 % годовых за пользование кредитными средствами на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в отделении Сбербанка России. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет <...>, с графиком погашения кредита Г.С. ознакомлена, что подтверждено ее подписью.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от <дата> задолженность ответчика на <дата> составляет <...> копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты – <...>, неустойку за просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты <...>, просроченный основной долг – <...>

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтверждается движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком он не оспорен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от <дата>, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания с ответчика просроченных процентов в размере <...>, просроченного основного долга в размере <...>.

В соответствии с ч. 1ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозициист. 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от <дата>, положения п. 1ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, полагая, что, требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств и, причиненным в результате этого, убыткам Банку, суд полагает снизить размер неустойки за просроченные проценты с <...> до <...>, неустойку за просроченный основной долг с <...> до <...>

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом полного взыскания задолженности по кредитному договору, обстоятельств, послуживших причиной просрочки платежа по договору, а также, учитывая, что ответчик своих возражений по поводу расторжения договора не предоставил, расторжением договора права ответчика не нарушаются, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка, о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким, образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Г.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка, дата регистрации <дата>, ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...> государственную пошлину в сумме <...>, а всего <...>

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и Г.С..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мельникова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016 года.

Судья Мельникова О.А.