Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2017 ~ М-719/2017 от 08.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАСЛОВА ФИО8 к САХАРУК ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Маслов Р.В. обратился в суд с иском к Сахарук Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием в размере 394805 рублей, взыскании судебных расходов по государственной пошлины в размере 8065 рублей, расходов на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 17000 рублей.

В судебном заседании истец Маслов Р.В. заявленные требования уточнил и просил взыскать в возмещении вреда 486216 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миломаев М.В. уточненные требования поддержали и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроно, принадлежащим ФИО7 и автомобилем Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №, принадлежащим Маслову Р.В, под управлением Сахарук Д.П. Виновным в данном ДТП был признан водитель Сахарук Д.П. согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № составляет 432545 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 53762 рубля. Ответчик Сахарук Д.П. возместить причиненный Маслову Р.В. ущерб отказался. В связи с чем просил взыскать в пользу Маслова Р.В. в возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием 486216 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8065 рублей, расходов на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 17000 рублей.

В судебном заседании ответчик Сахарук Д.П. иск не признал и указал, что он трудового договора с истцом не заключал. Пользовался автомобилем истца по договоренности с ним, уплачивая ему арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП, которое произошло по его вине. Автомобиль был поврежден в передней его части и был доставлен в <адрес> на эвакуаторе. Причиненный ущерб истцу он не возмещал, так как не согласен с его размерам. Полагает, что возмещению подлежит только тот ремонт, повреждение деталей которого зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что причиной ДТП являлась неисправность автомобиля возникшая до его передачи ответчику, а потому в возмещении вреда должно быть отказано.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроно, принадлежащим ФИО7 и автомобилем Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №, принадлежащим Маслову Р.В, под управлением Сахарук Д.П., что следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Сахарук Д.П., чего он сам в судебном заседании не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № составляет 432545 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 53762 рубля.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не было установлено.

Заключение экспертов мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что ответчик Сахарук Д.П. в соответствии с материалами дела допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в том числе и принимал на себя обязанность по возмещении причинённого вреда, суд считает необходимым взыскать с Сахарук Д.П. в пользу Маслова Р.В. в счет возмещения вреда 486216 рублей.

Доказательств того, что в момент ДТП у автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № была неисправна тормозная система, как утверждает ответчик Сахарук Д.П., последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как и не представлено надлежащих доказательств завышенного размера причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что стороны находились в трудовых отношениях, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях Сахаруком Д.П. не представлено, а в силу закона на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного им ущерба.

Кроме того автомобиль, которым в момент ДТП управлял Сахарук Д.П., в такси не использовался, чего сам ответчик не оспаривал. При этом сам ответчик Сахарук Д.П. в судебном заседании утверждал, что трудовой договор не заключал, хотя такую возможность имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что расходы истца Маслова Р.В. состоят из государственной пошлины в размере 8065 рублей, оплаты услуг представителя в размере 17000 рублей и расходов на оценку в размере 9000 рублей.

Однако, с учетом сложности дела, его объема, объема оказанных услуг, количества проведенных по делу заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сахарука Д.П. в пользу истца Маслова Р.В. обоснованные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8063 рублей и на оценку в размере 9000 рублей, при этом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 тысяч рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с САХАРУК ФИО10 в пользу МАСЛОВА ФИО11 в возмещении вреда 486216 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двасти шестнадцать) рублей.

Взыскать с САХАРУК ФИО12 в пользу МАСЛОВА ФИО13 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8063 (восемь тысяч шестьдесят три) рубля.

Взыскать с САХАРУК ФИО14 в пользу МАСЛОВА ФИО15 расходы на проведение оценки в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с САХАРУК ФИО16 в пользу МАСЛОВА ФИО17 расходы на услуги представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суд в течение месяца.

Председательствующий