Постановление по делу № 1-16/2015 (1-304/2014;) от 16.07.2014

Дело № 1-16-2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 16 января 2015 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зазулин Г.В.

при секретаре Верещагиной О.А.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска Тятенковой А.В.

подсудимых Трофимовой Л. В., Лазарева К. А., Петраковой О. Г., Недорезовой А. А., Величко А. С.,

защитников Нероновой Н.Е., Сидорова С.Г., Стародубцевой В.О., Холманского С.А., Юшковой Е.В. представивших удостоверения и ордера

а так же потерпевших Андросенко О.Н., Абдулова Н.В., Абдуловой А.А., Новиковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трофимовой Л. В., <...> не судимой,

Лазарева К. А., <...>, не судимого,

Величко А. С., <...>, не судимой,

Петраковой О. Г., <...> не имеющей судимости,

Недорезовой А. А., <...>, не судимой,

обвиняемых в совершении ряда преступлений предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимые Трофимова Л.В., Лазарев К.А., Петракова О.Г., Недорезова А.А., Величко А.С. обвиняются в совершении ряда преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, ст. 159 ч.4 УК РФ.

    В ходе судебного заседания адвокатом Холманским С.А. в интересах подсудимой Трофимовой Л.В. было заявлено ходатайство о возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

В заявленном ходатайстве защитой указано, что органами предварительного следствия Трофимовой Л.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и ст. 159 ч.4 УК РФ, однако законодатель ввел новые составы преступлений ст. 159 УК РФ (ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), а именно ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении пособий, субсидий, компенсаций и иных социальных выплат. По данному делу хищение средств материнского капитала укладывается именно в этот состав преступлений. При этом при предъявлении обвинения по хищению материнского капитала, так и по хищению социальных выплат, предназначенных за снос ветхого или аварийного жилья, физическим лицам наличные денежные средства не выделяются, так как эти денежные средства принадлежали и выделялись отделением Пенсионного фонда и потерпевшим может быть признано только юридическое лицо – отделение Пенсионного Фонда РФ. Средства по сносу ветхого и аварийного жилья принадлежат Министерству Энергетики РФ и администрации г. Прокопьевска, которые выделяли эти средства по уточненному списку и фактически произошло обналичивание этих социальных выплат. Защита считает, что потерпевшими по делу не могут быть признаны физические лица такие как Андросенко О.Н., Абдулова А.А., Абдулов Н.В., Новикова Н.Б. Кроме того в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, о которых не было известно на стадии предварительного следствия, а именно при установлении обстоятельств хищения социальных выплат вменяемых Трофимовой Л.В. (по 7 эпизоду) в сумме 3.751.200 рублей выяснилось, что к данному происшествию причастны и другие лица в частности Кулаков А.Н., Ахметшин Р.Ф., Романцов А.В. и возможно другие : юрист Тавенко С.В., директор К. Д.Н., просматривается роль каждого в хищении денежных средств, схема хищения, суммы вознаграждения и так далее. У защиты возникли сомнения в причастности Трофимовой Л.В. при хищении социальных выплат по <...> в г. Прокопьевске и причастности отца и сына Раджабовых, а так же и других. Трофимова Л.В. поясняла, что она занималась только оформлением документов, не более. Кроме того в суде появились неустранимые сомнения и противоречия в перечне доказательств стороны обвинения а именно вины Трофимовой Л.В. суду были предъявлены расписки Новиковой Н.Б. в получении денежных средств, копии договоров об оказании возмездных риэлтовских услуг на определенные суммы, что уменьшает размер сумм хищений. В суде не подтвердился статус Трофимовой Л.В. о том, что она являлась руководителем, то есть, что она использовала свое служебное положение.

В представленных возражениях на ходатайство Холманского С.А. о возвращение уголовного дела прокурору государственный обвинитель указала, что в порядке ст. 237 УПК РФ данное ходатайство защиты не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы уголовное дела выслушав стороны, суд находит заявленное ходатайство защиты необходимо признать обоснованным, но оно подлежит удовлетворению частично.

Так действия Трофимовой Л.В. и Лазарева К.А. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 159 ч.4 УК РФ. Преступления подсудимыми были совершены в период с августа 2010 года по октябрь 2012 года, то есть до внесения изменений в уголовный кодекс, санкция ст. 159.2 ч.4 УК РФ согласно ст. 10 УК РФ не улучшает положение подсудимых и суд не находит оснований для переквалификации по данным составам.

В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения его рассмотрения судом в случаях : когда обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения ; когда после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющие основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что в хищение денежных средств на сумму 3.751.200 рублей непосредственно участвовали Трофимова Л.В., Кулаков А.Н. и Ахметшин Р.Ф. В судебном заседании Трофимова Л.В. указала, что она действовала по указанию Ахметшина Р.Ф. и непосредственно похищенные деньги в сумму 3.751.200 рублей через Кулакова А.Н. она передала Ахметшину Р.В. Свидетель Кулаков А.Н. в суде подтвердил, что он забирал у Трофимовой Л.В. пакет, в котором находились денежные средства около трех миллионов рублей. Полученные данные денежные средства от Трофимовой Л.В. он лично передал Ахметшину Р.Ф. Трофимова Л.В. в суде признала, что из похищенных денежных средств она получила 300.000 рублей. Ахметшин Р.Ф. в суде подтвердил, что он знал Трофимову Л.В., Кулакова А.Н. и с ними работал.

В соответствии с действующим уголовно процессуальным законодательством суд не имеет права приобщать к обвинению новые доказательства и формировать новое обвинение.

На основании ст. 15 ч.3 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В данной части доводы защиты являются обоснованными, что суд не является органом уголовного преследования и восполнить эти нарушения в ходе судебного следствия не возможно.

В ходе предварительного следствия, по факту хищения денежных средств на сумму 3.751.200 рублей, не выяснялись в полном объеме обстоятельства данной кражи, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Суд не может признать обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что данные обстоятельства были в суде сообщены самой Трофимовой Л.В., которая в ходе предварительного следствия отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и это был способ для Трофимовой Л.В. избежать уголовной ответственности.

На основании ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Но в ходе предварительного следствия по указанному факту не проводились следственные действия.

При этом не разрешался вопрос на предварительном следствии кому был причинен ущерб данным преступлением и кто является потерпевшим по факту хищения 3.751.200 рублей.

Так же на предварительном следствии по хищению материнского (семейного) капитала не выяснялось, принадлежали ли похищенные денежные средства Пенсионному фонду РФ и является юридическое лицо – отделение Пенсионного фонда РФ по г. Прокопьевску потерпевшей стороной.

Суд находит обоснованные доводы защиты о том, что нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия являются существенными, которые могли повлиять на принятие законного, обоснованного справедливого судебного решения.

    Основания для возвращения уголовного дела прокурору нашли подтверждение в судебном заседания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Возвратить уголовное дело № 13261820 (судебный номер 1-304-2014/ в отношении Трофимовой Л. В., Лазарева К. А., Петраковой О. Г., Недорезовой А. А., Величко А. С.,

прокурору г. Прокопьевска для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

    Меру пресечения Трофимовой Л. В., Лазарева К. А., Петраковой О. Г., Недорезовой А. А., Величко А. С. оставить прежние в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.

    Судья Зазулин Г.В.