Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-514/2021 ~ М-451/2021 от 13.05.2021

№ 2-514/2021

26RS0031-01-2021-001311-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года                      г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

представителя истца Гладкова А.А. – адвоката Алирзаева Р,М., представившего ордер № с 207214 от 08.06.2021, удостоверение № 3513 от 27.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Гладкова А.А. к Кирпиченко А.Д. и Томаевой А.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Гладков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69824,78 рублей компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2295 рублей.

Свои требования Гладков А.А. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на пересечении улиц Ленинградской и Октябрьской <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кирпиченко А.Д. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № под его управлением. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в описанном ДТП признан Кирпиченко А.Д. Собственником транспортного средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак № является Томаева А.Р.

Он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 127 832рублей 78 копеек. С целью определения реального размера ущерба и была проведена экспертиза, о дате и времени которой ответчики были уведомлены. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля, без учета уменьшения на величину размера износа составляет 197 657 рублей 56 копеек. Разница между действительным размером ущерба причиненного его ТС и полученной им суммой страхового возмещения составляет 69 824,78 рублей ( 197657,56 – 127832,78). ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО6 обратился к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, однако ответчиками требование проигнорировано. В результате ДТП он был доставлен в ГБУЗ « Советская районная больница» с диагнозом « закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины тела». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ему, в результате ДТП, причинен легкий вред здоровью. В результате действий ответчика ему были причинены физически и нравственные страдания, которые пришлось испытывать как в момент причинения вреда, так и в последующем продолжительном восстановлением здоровья, невозможностью в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность. Период реабилитации сопровождался сильными головными болями, периодическим нарушением сна, повышенной раздражительностью. Он находился на стационарном лечении около недели и был вынужден соблюдать постельный режим, что доставляло немало душевных страданий, после чего был выписан на амбулаторное лечение с обязательным периодическим посещением врача. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей, полагая, что заявленная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Гладков А.А. не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Алирзаева Р.М., о чем в материалах дела имеется его заявление от 07.06.2020 года.

Ответчик Кирпиченко А.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим способом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, а также телефонграммой. Причина неявки суду не сообщена, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило.

Ответчик Томаева А.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд Почтой России за истечением срока хранения. Повторно вручить судебное извещение не представилось возможным, по причине отсутствия адресата. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд признает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Гладкова А.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Алирзаев Р.М. исковые требования Гладкова А.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю от 04.06.2021, собственником автомобиля Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак № является Томаева А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло по вине водителя Кирпиченко А.Д., управлявшего автомобилем Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО « ВСК», страховой полис ХХХ №.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию.

Согласно выплатному делу Гладков А.А. через представителя обратился с заявлением в Страховую компанию для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеописанное дорожно-транспортное происшествие признано Страховой компанией страховым случаем.

Поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистами, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства с определением убытка в размере 127 832, 78 рублей, которые были перечислены страховой компанией потерпевшему Гладкову А.А.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С целью определения реального размера ущерба стороной истца была проведена экспертиза, о дате и времени которой ответчики были уведомлены.

Согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного LADA-111740 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета уменьшения на величину размера износа составляет 197 657,56 рублей.

Оценив представленное истцом экспертное исследование № № ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт ФИО7, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, и использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное исследование от 20.03.2021 достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Действия водителя Кирпиченко А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным автомобилю Гладкова А.А. в размере 69824 рубля 78 копеек

Исковые требования Гладкова А.А. в части взыскания морального вреда, подлежат частичному удовлетворению о следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вины Кирпиченко А.Д., установленной судом, причиненного потерпевшему легкого вреда здоровью, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и считает разумным и справедливым взыскать размер компенсации 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по плате государственной пошлины в размере 2295 рублей 00 копеек.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчиков Кирпиченко АВ.Д. и Томаевой А.Р. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1147,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гладкова А.Р. к Кирпиченко А.Д. и Томаевой А.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кирпиченко А.Д. и Томаевой А.Р. в пользу Гладкова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69824 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 78 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Кирпиченко А.Д. и Томаевой А.Р. в пользу Гладкова А.А. в счет возмещения морального вреда 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кирпиченко А.Д. в пользу Гладкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 ( одна тысяча сто сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Томаевой А.Р. в пользу Гладкова а.а. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 ( одна тысяча сто сорок семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Гладкова А.А. о взыскании в солидарном порядке с Кирпиченко А.Д. и Томаевой А.Р. в счет возмещения морального вреда 40000 ( сорок тысяч) рублей, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Судья Белоусова Е.В.