Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2017 ~ М-900/2017 от 23.05.2017

Дело №2-1039/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием истца Ветровой С.Н. и ее представителя по доверенности Ветрова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ветровой ФИО10 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении причиненных убытков и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

установил:

23.05.2017 г. в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление Ветровой С.Н. акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении причиненных убытков и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска истец указала, что 21.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства не позднее 30.06.2016 г. В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу, истец направила ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного договором. Однако до настоящего времени ответчик возложенное на него договором обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Истец указывает, что объект долевого строительства приобретала для своего сына. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец и семья сына понесла расходы на съем жилья за период с 01.07.2016 г. по 19.05.2017 г. в размере 88000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 426957,89 руб. за период с 01.07.2016 г. по 10.05.2017 г., причиненные убытки в размере 88000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 120000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец Ветрова С.Н. и ее представитель Ветров П.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 г. между открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (застройщик) и Ветровой С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №***. По указанному договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <...> Объектом долевого строительства по этому договору является квартира под номером №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном доме.

Цена указанного договора оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным истцом чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Сведений об изменении условий договора участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ суду не представлено.

Ветрова С.Н. в судебном заседании пояснила, что дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ не подписывала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Ветровой С.Н. имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку истец как участник долевого строительства является гражданином, то предусмотренная законом неустойка (пени) подлежит уплате ответчиком в двойном размере.

Из искового заявления и пояснений Ветровой С.Н. в судебном заседании следует, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 г. по 10.05.2017 г., то есть за 313 дней в размере 426957,89 руб., исходя из следующего расчета:

2214420 х 0,0616 /100 х 313, где:

<данные изъяты> – цена объекта долевого устроительства;

0,0616 – процент, подлежащий уплате за один день просрочки из расчета 9,25/300*2, где 9,25 – размер ключевой ставки, утвержденной Банком России;

313 – количество дней просрочки с 01.07.2016 г. по 10.05.2017 г.

В судебном заседании истец Ветрова С.Н. настаивала на расчете неустойки по ключевой ставке Банка России в размере 9,25 процентов годовых.

Поскольку ключевая ставка Банка России в размере 9,25 процентов годовых не превышает размеры ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, суд не считает требования истца противоречащими действующему законодательству, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.07.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере 426957,89 руб.

Помимо неустойки истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что из-за нарушения со стороны ответчика взятого на себя обязательства вынуждена была находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии, ей приходилось много раз отпрашиваться с работы для посещения ответчика, Губернатора Орловской области, средств массовой информации, представителей политических партий.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Однако с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 218478,94 руб. (426957,89 + 10000)/2.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 88000 руб.

В обоснование этого требования истец указала, что объект долевого строительства приобретала для своего сына. Из-за нарушения со стороны ответчика взятого на себя обязательства сын со своей семьей вынуждены были снять жилье по договору найма. Расходы истца и ее семьи на оплату жилья за период с 01.07.2016 г. по 19.05.2017 г. составил 88000 руб., что подтверждается договором найма от 27.01.2016 г. и квитанциями об оплате по договору.

Действительно, из представленного истцом типового договора найма жилого помещения от 30.06.2016 г. между ФИО4 (наймодатель) и Ветровым П.Д. (наниматель) следует, чтонаймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <...>

Пунктом 3.1 указанного договора установлена плата за наем в размере 8000 руб. в сутки.

Срок действия договора в пункте 4.1 определен с 30.06.2016 г. по 31.05.2017 г.

В подтверждение оплаты по договору найма истцом представлены квитанции через Сбербанк Онлайн за период с июня 2016 г. по май 2017 г. на общую сумму 88000 руб.

Вместе с тем суд учитывает, из указанных квитанций невозможно установить, производилась ли подтверждаемая ими оплата по типовому договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, поскольку в этих квитанциях не указаны сведения о плательщике, об адресате платежа, а также об основаниях платежа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что убытки возмещаются лицу, понесшему такие убытки. Между тем, из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с исполнением договора, стороной которого она не является.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о недоказанности истцом понесенных ею убытков в размере 88000 руб. и недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства и названными убытками.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных убытков.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

К материалам дела приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 По этой доверенности Ветрова С.Н. уполномочивает Ветрова П.Д. представлять ее интересы в различных органах и организациях с широким объемом прав. За удостоверение доверенности взыскана государственная пошлина (по тарифу) в размере 200 руб., а также уплачены услуги правового и технического характера в размере 1300 руб.

Ветров П.Д., наряду с истцом Ветровой С.Н., участвовал в ходе собеседования и при проведении судебного заседания по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доверенность от 19.05.2017 г. содержит широкий объем передаваемых Ветрову С.Н. прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оказание нотариальных услуг по удостоверению этой доверенности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 7769,58 руб., которая рассчитывается следующим образом:

7469,58 руб. – государственная пошлина из расчета удовлетворения исковых требований на сумму требований имущественного характера;

300 руб. – государственная пошлина за требование нематериального характера, взыскания морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ветровой С.Н. к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении причиненных убытков и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Ветровой С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 426 957 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 218 478 рублей 94 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7 769 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Чуряев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 г.