Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2018 ~ М-912/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-3633/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Борисову Андрею Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 июля 2015 года, в районе дома № 35 по ул. Новосибирская в г. Красноярске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2217 г/н У под управлением Марчука А.А., автомобиля Toyota Wish г/н У под управлением Рукосуевой Л.Н., а также автомобиля Nissan Skyline г/н У под управлением Борисова А.М. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Борисов А.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО стороной истца было выплачено страховое возмещение в размере 251927,50 рублей и в момент ДТП у Борисова А.М. риск гражданской ответственности не был застрахован, просит взыскать с последнего в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения в размере 96650 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» – Шалда Т.Н. (по доверенности № 152 от 30 марта 2017 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Борисов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Рукосуева Л.Н., представители ООО «Аспект», САО ВСК в суд не явились, были извещены путем направления судебной корреспонденции.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2015 года, в районе дома № 35 по ул. Новосибирская в г. Красноярске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2217 г/н У под управлением Марчука А.А., автомобиля Toyota Wish г/н У под управлением Рукосуевой Л.Н., а также автомобиля Nissan Skyline г/н У под управлением Борисова А.М., что следует из справки о ДТП из представленного подлинного административного материала.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Борисов А.М., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

До настоящего времени виновность Борисова А.М. в указанном ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельцев автомобилей марки ГАЗ 2217 г/н У и Nissan Skyline г/н У была застрахована в САО «Надежда».

Из материалов дела также следует, что истцом в пользу водителя Рукосуевой Л.Н., собственника транспортного средства Toyota Wish г/н У было выплачено страховое возмещение в размере 125512,51 рублей, что следует из платежного поручения от 19.08.2015 года с приложением ведомости (л.д. 50-51).

Не согласившись с размером страховой выплаты Рукосуева Л.Н. обратилась в ООО «Эксперт», согласно отчета № 845/15 от 19.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта Toyota Wish г/н У с учетом износа составила сумму 251 600 рублей (л.д. 19-33).

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, 22 сентября 2015 года Рукосуева Л.Н. уступила по договору цессии ООО «Аспект» право требований к САО «Надежда» возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2015 года.

Согласно платежного поручения № 33919 от 22.12.2015 года сумма в размере 107455, 45 истцом была перечислена ООО «Аспект» (л.д. 49), после чего в соответствии с Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года в пользу ООО «Аспект» с САО «Надежда» дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 37631,58 рублей (л.д. 38-48). Таким образом, общая сумма выплаченная истцом как страховщиком по данному страховому случаю составила 251927,50 рублей, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.8-10).

Гражданская ответственность Борисова А.М. на момент ДТП застрахована не была, поскольку ДТП произошло при использовании Борисовым А.М. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил при использовании Борисовым А.М. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) сумма выплаченного в пользу Рукосуевой Л.Н., ООО «Аспект» (по договору цессии) страхового возмещения в приведенном размере подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Борисова А.М.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719, 28 рублей, что следует из платежного поручения № 4025 от 19.01.2018 года (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Борисову Андрею Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «Надежда» с Борисова Андрея Михайловича в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба (страхового возмещения) в размере 251927,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719,28 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко