Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2014 ~ М-2772/2014 от 20.05.2014

Дело №... – 3702/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

10 июля 2014 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой Р.Н. к Манушину А.В. о взыскании долга,

Установил:

Шамаева Р.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в части определения ответчика к которому заявлено материально-правовое требование, к Манушину А.В.

В обосновании иска указала, что 08.11.2012 года между ней и Мазуниной Е.В. был заключен договор займа, согласно которому она взяла у нее в долг <...> рублей. В соответствии с п. 5.3 договора займа поручителем по данному договору является Манушин А.В. В подтверждение получения суммы займа истцу была предоставлена расписка, которая также подписана Манушиным А.В. Согласно условиям займа в случае не возврата займа в срок, заемщиком уплачивается пеня в размере 0,1%.

До настоящего времени займ истцу возвращен не был.

Просит суд взыскать с Манушина А.В. в пользу Шамаевой Р.Н. основной долг в размере <...>

В судебное заседание истец Шамаева Р.Н. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования, просит удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Манушин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Соответчик Мазунина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена заказным письмом с уведомлением, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Займодавец имеет также право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Шамаевой Р.Н. и Мазуниной Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Мазунина Е.В. взяла у Шамаевой Р.Н. займ на <...> рублей, на срок до 01.03.2013 года, обязавшись уплатить пеню в размере 0,1% в случае просрочки возврата суммы займа, а Манушин А.В. обязался отвечать перед Шамаевой Р.Н. за надлежащее исполнение Мазуниной Е.В. принятых на себя обязательств (л.д. 14, 15).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени Мазунина Е.В. не исполнила принятых на себя обязательств по договору займа. Доказательств обратного ответчиком Манушиным не представлено.

В силу положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ

Принимая во внимание, что материально-правовое требование истцом заявлено только к поручителю Манушину А.В., то с него в пользу Шамаевой Р.Н. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от "."..г. в размере <...> руб., как солидарного должника.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать пеню в размере <...>. за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы зама в срок не позднее "."..г., за период со "."..г. по "."..г..

Расчет размера пени, произведенный истцом, судом проверен, и признается верным.

Суд считает необходимым взыскать с Манушина А.В. пеню в размере <...>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а также расходы за составление искового заявления в размере <...> руб.

Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины от "."..г. года, квитанцией от "."..г. (л.д. 2, 8).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамаевой Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Манушина А.В. в пользу Шамаевой Р.Н. сумму основного долга в размере <...> руб., пеню в размере – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., расходы за составление искового заявления – <...> руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего заочного решения подать в Волжский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: