Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2021 ~ М-157/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1601/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000200-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца Окунева М.Ю., действующего на основании доверенности 48 АА 1631995 от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дакаева Абубакара Алхазуровича к Чернышову Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дакаев А.А. обратился в суд с иском к Чернышову С.М., в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 726680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10467 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) с прицепом (№), государственный регистрационный знак (№), под управлением Чернышова С.М., автомобиля Фольксваген каравелла, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)14, принадлежащего Дакаеву А.А., и автомобиля МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом (№), государственный регистрационный знак (№), под управлением Хлыновского А.Н., принадлежащих ООО «Микротоннель». Автогражданская ответственность виновника ДТП Чернышова С.М. на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> гражданская ответственность потерпевшего Дакаева <данные изъяты> потерпевшего ООО «Микротоннель» - <данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, в порядке прямого возмещения ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген каравелла, государственный регистрационный знак (№), составила 1092 000 рублей. За производство независимого исследования истец оплатил 20 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 рублей, 10000 рублей, расходы по оплате услуг по хранению на стоянке автомобиля – 1 680 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты, исходя из смысла ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков, полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец Дакаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Ответчик Чернышов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Третье лицо Хлыновский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ООО «Микротоннель» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2021, принятого в протокольной форме, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Окунев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) по автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) с прицепом (№), государственный регистрационный знак (№), под управлением Чернышова С.М., автомобиля Фольксваген каравелла, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)17 принадлежащего Дакаеву А.А., и автомобиля МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом (№), государственный регистрационный знак (№) под управлением Хлыновского А.Н., принадлежащих ООО «Микротоннель».

Виновным в ДТП признан Чернышов С.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, то есть двигаясь на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) с прицепом (№), государственный регистрационный знак (№), не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген каравелла, государственный регистрационный знак (№), под управлением Шахмурзаева М.Х., который, в свою очередь, по инерции въехал от удара в впереди стоящий автомобиль МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом (№), государственный регистрационный знак (№), под управлением Хлыновского А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2020.

Гражданская ответственность виновника Чернышова С.М. на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> гражданская ответственность потерпевшего Дакаева А.А. – <данные изъяты> потерпевшего ООО «Микротоннель» - <данные изъяты>

<данные изъяты>, рассмотрев заявление представителя Дакаева А.А. -(ФИО)16 о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, признав страховой случай от 26.11.2020 страховым, осуществило выплату страхового возмещения, в соответствии с положением пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, Дакаев А.А. обратился в ИП (ФИО)13 Согласно экспертному заключению № 1715 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 869163 рубля, без учета износа – 1975665 рублей, средняя стоимость автомобиля на дату ДТП 1272000 рублей, стоимость годных остатков – 180000 рублей. За производство независимого исследования истец Дакаев А.А. заплатил 20000 рублей, согласно квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Дакаевым А.А. оплачены услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП до платной стоянки в сумме 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля до места осуществления ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции (№), Дакаевым А.А. было оплачено ИП (ФИО)12 за парковку автомобиля Фольксваген каравелла, государственный регистрационный знак (№) с 28.11.2020 до 25.12.2020 (28 суток) 1680 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, исходя из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у Дакаева А.А. права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак (№).

При этом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из экспертного заключения № 1715, подготовленного ИП (ФИО)7, которое стороной ответчика не опровергнуто, на основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП – Чернышова С.М. в пользу Дакаева А.А., с учетом заявленных исковых требований, материального ущерба в сумме 692 000 (1092 000 – 400000) рублей, что также соответствует позиции Конституционного суда, отраженной в Постановлении РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Как указывалось ранее, за производство независимого исследования ИП (ФИО)7 истец Дакаев А.А. заплатил 20000 рублей, согласно квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Дакаевым А.А. оплачены услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП до платной стоянки в сумме 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля до места осуществления ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции (№), Дакаевым А.А. было оплачено ИП (ФИО)8 за парковку автомобиля Фольксваген каравелла, государственный регистрационный знак (№) с 28.11.2020 до 25.12.2020 (28 суток) 1680 рублей.

Расходы по оплате независимого исследования, расходы по оплате услуг эвакуатора, а также расходы, понесенные на парковку автомобиля Фольксваген каравелла, государственный регистрационный знак (№), в общем размере 34680 рублей подлежат взысканию с ответчика Чернышова С.М., по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 рублей. В материалы дела представлен договор (№) оказания юридических услуг от 18.12.2020, согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах, судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля Фольксваген каравелла, государственный регистрационный знак (№). Несение данных расходов подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (№)* от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 15000 рубле й.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 15000 рублей, разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с Чернышова С.М. в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 10 467 рублей, что подтверждается чеком – ордером Сбербанка Онлайн от 10.01.2021. Принимая во внимание, что исковые требования Дакаева А.А. удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 10 467 рублей подлежит взысканию с Чернышова С.М.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дакаева Абубакара Алхазуровича к Чернышову Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Сергея Михайловича в пользу Дакаева Абубакара Алхазуровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 692000 рублей, убытки в размере 34680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 467 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2021 года