Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-126/2013;) от 31.10.2013

П Р И Г О В О Р по делу № 1-3/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 29 апреля 2014 года

     Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

секретаря Львовой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Червяковой Т.А. и Еронен С.М.,

защитника Лебедева Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Петраша А.Ю.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петраша А.Ю. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением <данные изъяты> УК РФ и ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима;

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Петраш А.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года совершил незаконные приобретение и сбыт государственных наград РСФСР и СССР, а также пять преступлений против собственности, а именно:

две кражи с незаконным проникновением в жилище,

кражу с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище,

кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

кражу группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    В один из дней <данные изъяты> года Петраш А.Ю., используя другое лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к дому № деревни <адрес>, через проем в стене надворной постройки с последующим взломом замков на входных дверях незаконно проник внутрь жилого помещения и тайно похитил принадлежавшее ФИО1 имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты>

    В результате преступных действий Петраша А.Ю. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который для нее является значительным.

     В <данные изъяты> года в вечернее время Петраш А.Ю., предварительно договорившись с двумя несовершеннолетними лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим, и используя другое лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу возраста, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества, два вечера подряд приходил к железнодорожному тупику <данные изъяты> расположенному в <данные изъяты> метрах от <адрес>, где совместно с указанными лицами снимал с железнодорожного пути рельсовые подкладки и костыли, после чего вывез детали и сдал в пункт приема цветных металлов как металлолом.

    В результате указанных преступных действий было похищено <данные изъяты> рельсовых подкладок общей стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рельсовых костыля общей стоимостью <данные изъяты> руб. Общий материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб.

    В один из дней <данные изъяты> года после употребления спиртных напитков Петраш А.Ю. с целью кражи пришел к дому № по <адрес>. Путем срыва навесного замка входных дверей он незаконно проник в жилое помещение и тайно похитил <данные изъяты>

    В результате кражи потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

    Продолжая преступные действия, Петраш А.Ю., находясь в доме ФИО2 в указанное время, обнаружил в шкафу комнаты государственные награды, которыми были награждены родители ФИО2 ФИО4 и ФИО5, а также ее отчим ФИО6 Реализуя умысел на незаконное приобретение государственных наград путем хищения и их последующий незаконный сбыт, подсудимый противоправно, путем тайного хищения завладел хранившимися в доме государственными наградами: юбилейной медалью «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И.Ленина», юбилейной медалью «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», юбилейной медалью «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», юбилейной медалью «50 лет Вооруженных сил СССР», медалями «Ветеран труда» и «Медаль материнства», а затем сбыл часть из них неустановленному лицу возле магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>.

    Кроме этого, в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Петраш А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел на земельный участок ФИО7, расположенный по адресу: <адрес> оторвал часть обшивки в стене веранды жилого дома и с помощью принесенной с собой отвертки попытался взломать запорное устройство входной двери, однако при этом сломал отвертку. Покинув веранду дома, он проследовал к рядом стоящему гаражу, предназначенному для хранения материальных ценностей, разобрал часть стены строения, в образовавшийся проем проник внутрь и тайно похитил <данные изъяты> который впоследствии использовал для проникновения в жилое строение. Вернувшись к дому, он выломал доски на фронтоне крыши, незаконно проник внутрь и тайно похитил <данные изъяты> С похищенным скрылся с места преступления.

    В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков Петраш А.Ю. с целью кражи пришел к квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес> путем срыва навесного замка на входных дверях незаконно проник внутрь жилого помещения и тайно похитил <данные изъяты> с похищенным скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Петраша А.Ю. потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

    Подсудимый Петраш А.Ю. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что по всем указанным преступлениям признает вину полностью и раскаивается в содеянном.

    Он показал, что совершал указанные преступления, однако в подробностях события не помнит. По поводу кражи из дома ФИО1 сообщил, что вместе с несовершеннолетним ФИО9 похищал металлические предметы и иное имущество, отслеживая обстановку с дороги, а тот через окно залезал в жилое помещение и выбрасывал оттуда <данные изъяты>. Вдвоем они перетащили похищенное к канаве и спрятали там. Вещи, взятые из дома ФИО2 по <адрес> в том числе медали, не запомнил. По поводу кражи элементов железнодорожного полотна сообщил, что считал этот тупик заброшенным, поскольку шпалы на рельсах были уже не закреплены. Вместе с ФИО9 ФИО11 и ФИО11 они ночью пришли к железнодорожному тупику, стали ее разбирать и перетаскивать детали. Затем он вызвал <данные изъяты>, вместе погрузили отсоединенные детали в машину, он сам ездил в <адрес> и сдавал похищенное как металлолом, выручив при этом <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. отдал за машину, по <данные изъяты> руб. раздал остальным участникам кражи и купил пива. Стоимость похищенных вещей по всем кражам не оспаривает.

    Из показаний, данных Петрашом А.Ю. в период предварительного следствия, следует, что в <адрес> его и ФИО9 привез ранее знакомый ФИО12. В дом они проникали через проем в пристройке к дому, закрытый стеклом. В жилую часть дома зашли через дверь, брали металлические предметы и продукты питания. По возвращении в <адрес> предлагали похищенные металлические предметы ФИО13, но тот отказался, затем продали их ФИО14, деньги поделили с ФИО9 пополам. (т.1 л.д.153-157, т. 6 л.д. 15-24)

    По поводу кражи деталей железной дороги уточнял, что они с ФИО11, ФИО9 и ФИО11 совершали кражу в ночное время и в той части тупика, где их не было видно из жилых домов. Он с ФИО11 снимал подкладки и костыли, ФИО11 складывал детали в условленное место, а ФИО9 следил за обстановкой. Снимали детали в течение двух ночей, использовали принесенный им из дома гвоздодер. (т. 2 л.д.102-105, т. 3 л.д. 80-83, т. 6 л.д. 15-24, т. 7 л.д. 70-73)

    В ходе допроса в качестве подозреваемого в совершении кражи из дома ФИО2, включая незаконные приобретение и сбыт государственных наград, Петраш А.Ю. показал, что знал об отсутствии в доме хозяев в зимнее время. Он несколько раз ударил по дверному замку ногой и сорвал пробой с косяком. В доме обследовал кухню, нашел емкости со спиртным, банки с консервами. Взял эти предметы, а также прибор для измерения давления. В серванте он обнаружил несколько медалей, присвоил и их. В ту ночь он ночевал у дяди ФИО13. Медали выпали у него из кармана, и ФИО13 их заметил, но в краже он не признался. Наутро он поехал в <адрес> с целью продать медали. По объявлению на столбе нашел покупателя, приехал ранее не знакомый мужчина и купил награды, но не все. У него остались две медали, он отдал их ФИО13, когда вернулся в <адрес>. Вырученные от продажи медалей деньги потратил на свои нужды. (т. 2 л.д. 165-168, т. 6 л.д. 15-24, т. 7 л.д. 70-73)

    По факту кражи вещей из дома ФИО7 Петраш А.Ю. сообщил в период предварительного расследования, что преследовал цель обнаружить металлические предметы для последующей их сдачи в металлолом. Первую дверь от открыл с рывка, нарушив при этом внутренний замок, имевшейся при нем отверткой попытался взломать вторую входную дверь, но отвертка сломалась. Тогда он вышел из жилого строения, оторвал доски обшивки гаража, стоявшего неподалеку, проник внутрь и похитил топор. С помощью этого топора пытался взломать вторую входную дверь, а когда это не получилось, проник в дом через чердак. Осмотрев все, ценностей он не нашел, лишь фонарики, которые взял себе. (т. 5 л.д. 64-66, т. 6 л.д. 15-24, т. 7 л.д. 59-64, 70 - 73)

    В ходе допроса в качестве обвиняемого по факту проникновения в квартиру ФИО8 Петраш А.Ю. сообщил, что преследовал цель обнаружить в квартире спиртное и похитить его. С силой рванув дверь, он оторвал замок с накладкой, зашел в жилую часть, кухню и комнату, в шкафу обнаружил несколько стопок и взял себе. Не найдя ничего более ценного, он вышел из дома. (т. 6 л.д. 15-24, т. 7 л.д. 59-64, 70-73).

    Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания Петраша А.Ю. подсудимый подтвердил, заявив, что давал их добровольно, в настоящее время подробности происшествий не помнит. Он же пояснил, что по каждому преступлению оформлял явки с повинной, которые в судебном заседании поддерживает.

    Оценивая показания подсудимого, суд принимает за основу как его показания в судебном заседании, так и показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку существенных противоречий они не имеют и согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами, включая его явки с повинной (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 96, 155, т. 4 л.д. 226-227, 228-229, т. 5 л.д. 137-138).

    Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

    По краже имущества ФИО1 в январе <данные изъяты> года доказательством вины подсудимого служат показания потерпевшей, которая в суде сообщила, что вместе с дочерью ФИО15 была на даче в конце декабря <данные изъяты> года. Приехав на дачу в апреле <данные изъяты> года, проникновение в дом обнаружила не сразу, так как замок на двери был цел. Дочь обошла дом и увидела, что балкон раскрыт, а со стороны дороги разбито окно. В жилом помещении вещи были разбросаны, изрезаны занавески и покрывало, похищены металлические предметы: <данные изъяты>

    Показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, а также с другими доказательствами по делу.

    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что целью проникновения в указанный жилой дом было хищение металлических предметов. Увидев со стороны огорода небольшое окно, Петраш выставил из него стекло, оба проникли в жилое помещение, обнаруженные там металлические предметы мяли и складывали в мешок, брали также ножи, ложки, вилки, чугунную плиту разбили и тоже положили в мешок. Они взяли также банки с тушенкой, велосипед, который сбросили на улицу через чердачное окно. Всего набралось четыре мешка металлолома, их они спрятали неподалеку от дома, а на следующий день вывезли в <адрес> После сдачи металлолома Петраш А.Ю. дал ему немного денег. (т. 5 л.д. 206-209)

    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в январе <данные изъяты> года он два дня подряд подвозил на мотоцикле Петраша и ФИО9 до <адрес>, о цели поездки никто не говорил. В первый раз с собой никаких предметов у Петраша и ФИО9 не было, а второй раз они были на велосипедах, к велосипеду Петраша были привязаны санки, на этих санках позже они везли какие-то мешки. Через некоторое время Петраш сообщил ему, что совершал вместе с ФИО9 кражу вещей из первого дома в <адрес>.(т. 1 л.д. 44-45, т. 5 л.д. 174-175)

    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Петраш в январе <данные изъяты> года предлагал ему купить цветной металл, когда он находился на работе в котельной школы. Выйдя на улицу, он заметил на санках несколько наполненных мешков, перевязанных проволокой. Петраш не скрывал, что похитил металлические предметы в дачном доме одной из деревень <данные изъяты> от <адрес>. От покупки металлолома он отказался. Тогда Петраш предложил ему купить деревянные санки, на что тоже последовал отказ. После этого Петраш сломал санки и сжег в паровом котле. (т. 1 л.д. 108-110)

    Кроме указанных доказательств, вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности виновных в хищении лиц (т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запорное устройство входной двери в виде навесного замка, проушины и накладной планки повреждений не имеет; следов проникновения в дом через входные двери и окна не обнаружено; в нижней части дома с северной стороны обнаружен сквозной проем размером 32 х 32 см и лаз; на входной двери в коридоре дома врезной замок имеет повреждения, хозяйственная утварь в жилом помещении хаотично разбросана (т. 1 л.д. 6-12). Стоимость похищенных из дома ФИО1 вещей подтверждена товарной справкой (т. 7 л.д. 88). Показания Петраша А.Ю. подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-163)

    Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждено справками о составе семьи ФИО1, о доходах ее и членов ее семьи (т. 1 л.д. 98-104).

    Вина Петраша А.Ю. в совершении кражи железнодорожных костылей и подкладок, принадлежащих <данные изъяты>, в мае <данные изъяты> года подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО3, который сообщил, что о случившемся стало известно от местных жителей. Придя на место железнодорожного тупика, он увидел, что железнодорожная ветка разобрана примерно метров на сто. До этого она находилась в рабочем состоянии, но некоторое время не использовалась. Стоимость снятых деталей определена по остаточной стоимости, для восстановления ветки потребуется гораздо больше средств. Ущерб возместили родители ФИО11 и ФИО11, поэтому он был согласен на прекращение дела в отношении этих несовершеннолетних.

    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживает неподалеку от железнодорожного тупика, который в последний год <данные изъяты> не использует. Еще в начале мая <данные изъяты> года он проходил по железнодорожной ветке и все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из-под рельс вытащены подкладки и костыли на протяжении около ста метров, сообщил об этом ФИО3 (т. 2 л.д. 49-51)

    Несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11 сообщили суду, что в мае <данные изъяты> года Петраш предложил идти снимать подкладки на линии, чтобы сдать как металлолом и выручить денег. Оба согласились, с ними был и ФИО9. Снимали костыли и подкладки в течение двух вечеров подряд. Для этого использовали ломик, который принес Петраш. Они втроем снимали детали и оттаскивали их к дому неподалеку, а ФИО9 следил за обстановкой. Затем приехала машина, погрузили на нее похищенные детали. Сдавал их Петраш <адрес>, дал им по <данные изъяты> рублей, оба потратили деньги на личные нужды.

Несовершеннолетний ФИО9 в ходе предварительного расследования дал показания, соответствующие показаниям ФИО10 и ФИО11 он подтвердил, что следил за обстановкой, когда они и Петраш снимали подкладки и костыли с железнодорожного полотна, делали это два вечера подряд, в темное время суток. После сдачи металлолома Петраш подал ему <данные изъяты> рублей, которые он потратил на свои нужды (т. 2 л.д. 63-66, 85-87, т. 3 л.д. 6-8)

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО10 и ФИО11 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО9 уголовной ответственности не подлежит, поскольку не достиг возраста, с которого наутсупает уголовная ответственность.

Законные представители несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 ФИО17 и ФИО18, допрошенные в качестве свидетелей, сообщили суду, что о краже деталей с железнодорожного полотна узнали от сотрудников полиции, сыновья о случившемся им не рассказали. Позже оба признались, что были с Петрашом А.Ю. и ФИО9, хотели подзаработать.

Свидетель ФИО19, мать подсудимого, по факту хищения деталей с железнодорожного полотна показала, что неоднократно выясняла у сына причины совершения преступлений, тот не отрицал причастность к хищениям, но говорил, что его тянет на кражи.

Свидетель ФИО20, отчим подсудимого, сообщил, что работает на железной дороге, но никакой помощи в подготовке хищения деталей с железнодорожного тупика не оказывал, инструменты не давал. Использованный подсудимым лом тот мог найти среди других инструментов.

Свидетель ФИО21 брат подсудимого, сообщил, что о краже деталей с железнодорожного полотна узнал от ФИО11 и ФИО11, но оба конкретно ничего не рассказывали, лишь пояснили, что были совместно с братом и ФИО9.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и материалами дела: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности виновных в хищении лиц (т. 2 л.д. 4), протоколом осмотра места участка железнодорожного подъездного пути от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке длиной сто метров из-под рельс со шпал снято <данные изъяты> подкладок и <данные изъяты> металлических костыля (т. 2 л.д. 5-6). Согласно протоколам проверки показаний Петраша А.Ю., ФИО10 и ФИО10 на месте, все трое указали на одно и то же место, откуда они снимали рельсовые подкладки и костыли. (т. 3, л.д. 16-20, 44-50, 61-65) Стоимость похищенного подтверждена справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19)

По факту тайного хищения имущества ФИО2 в декабре <данные изъяты> года, а также по факту незаконного приобретения и последующего незаконного сбыта государственных наград в указанное время потерпевшая ФИО2 сообщила в судебном заседании, что узнала о проникновении в дом от ФИО22 Она вызвала опергруппу и сама выехала на место. Войдя в дом, заметила беспорядок, отсутствие продуктов питания, спиртного (в одной пятилитровой емкости было 4 литра спирта, была емкость и с коньячным спиртом). Но в большей степени была расстроена тем, что из шкатулки, хранившейся в серванте, похищены пять медалей, которыми были награждены отец, мать и отчим. Эти предметы ей дороги. Проникновение произведено через входную дверь: был сбит навесной замок и отжата дверь.     

Свидетель ФИО23 суду показала, что вместе с сестрой ФИО2 пользовалась родительским домом, в зимнее время в доме никто не жил. О краже узнала от сестры, сообщившей ей ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что в доме разбита посуда, украдены медали, взломаны замки.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она заметила проникновение в дом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так как входная дверь была закрыта неплотно. Подойдя ближе, увидела, что на дверях вырван пробой. О случившемся сразу сообщила потерпевшей. (т. 2 л.д. 185-186)

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в один из дней декабря <данные изъяты> года он находился на работе в табельной. Там же был и ФИО21 Около часа ночи в табельную пришел Петраш А.Ю., с собой принес пятилитровую емкость с какой-то жидкостью. Они разговаривали с ФИО21, выпивали или нет, он не смотрел. (т. 3 л.д. 68-69)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце декабря 2012 года Петраш ночью пришел к нему и попросился переночевать, был нетрезв, в руках держал черный пакет. Подсудимый попросил разбудить его на утреннюю электричку, чтобы ехать в <адрес>. Когда Петраш раздевался, из кармана одежды доставал какие-то медали, 5 или 6 штук. На вопрос, откуда они, пояснил, что похитил награды из дома по <адрес>, где жила ФИО4. Наутро Петраш ушел, а вечером, вернувшись, рассказал, что медали он сбыл, кроме двух юбилейных. Эти две медали Петраш оставил в его доме, хотя он настаивал, чтобы тот унес краденое. Позже эти две медали он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 207-209)

Подтверждают вину Петраша А.Ю. в совершении указанных преступлений и материалы уголовного дела: заявление ФИО2 о принятии мер к розыску лиц, совершивших хищение ее имущества и государственных наград, хранившихся в доме (т. 2 л.д. 133), протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-140, т. 6 л.д. 1-2), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петраш А.Ю. указал на место совершения преступлений, включая способ проникновения в жилой дом, место нахождения вещей, которые он впоследствии похитил (т. 3 л.д. 44-50), и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-3). Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают стоимость похищенного из дома ФИО2 имущества (т. 3 л.д. 84)

По незаконному приобретению и сбыту государственных наград доказательствами также являются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО13 были изъяты две юбилейные медали (т. 2 л.д. 145-148), протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 211-213, т. 5 л.д. 195-200), документы на похищенные медали (т. 2 л.д. 225-232), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были выданы удостоверения к похищенным государственным наградам (т. 5 л.д. 189-191).

Вина Петраша А.Ю. в совершении тайного хищения имущества ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что <адрес> он использует как дачу, в зимнее время в нем не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в доме все было нормально, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил проникновение и в гараж, и в дом. В стене гаража имелся проем, входная дверь в дом оказалась незапертой, стена на веранду выломана, имелись повреждения и на двери в жилую часть дома. На чердаке также имелись следы пребывания постороннего человека. На веранде и в жилом помещении был беспорядок, вещи разбросаны, похищены три одинаковых фонарика-подсветки и фонарик в серебристом корпусе из полимерного материала. Материальный ущерб от кражи оценивает в <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 202-204).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что о краже вещей из дома и гаража в <адрес> она узнала от мужа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе они осматривали вещи, определяли, что было похищено (т. 4 л.д. 207-108)

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в полицию с требованием принять меры к розыску лиц, которые проникли в его гараж и дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили вещи (т. 4 л.д. 146). Протоколом осмотра места происшествия установлен способ проникновения в гараж и жилой дом (т. 4 л.д. 147-149). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петраш А.Ю. указал, как проникал в дом и гараж ФИО7, где располагались вещи, впоследствии им похищенные (т. 4 л.д. 247-254). Стоимость похищенных предметов подтверждена товарной справкой. (т. 7 л.д. 88)

По факту тайного хищения имущества из дома ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательством вины Петраша А.Ю. являются показания потерпевшего, который в ходе предварительного расследования показал, что в квартире по адресу: <адрес>, он постоянно не проживает, периодически наведывается туда. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз пришел в квартиру и заметил, что навесной замок на входной двери сорван, дверь приоткрыта. В комнате был беспорядок, открыты все шкафчики мебельного гарнитура, телевизор сдвинут, из дома пропали четыре стопки, не обнаружил он на обычном месте и золотого обручального кольца, заявил о его пропаже, но позже кольцо в доме нашлось. Ранее Петраш А.Ю. бывал в его доме, но отношения они не поддерживали. (т. 5 л.д. 108-110, 179-181, т. 7 л.д. 16-19)

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она проживает совместно с ФИО8 Тот в своем доме по месту регистрации не проживает, но периодически проверяет сохранность имущества. Она также наведывалась к нему по его просьбе, кормила собаку. ДД.ММ.ГГГГ там все было в порядке, замок входной двери исправен, а ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонил ФИО8 и сообщил, что в квартиру проникали посторонние, навели беспорядок, похитили четыре стопки и обручальное кольцо. (т. 5 л.д. 113-114).

Свидетели ФИО26 и ФИО27 в ходе предварительного расследования подтвердили, что действительно в момент, когда они находились в квартире ФИО8 и распивали спиртное, туда же заходил и Петраш А.Ю. Это было до проникновения в дом потерпевшего. (т. 7 л.д. 27-29, 30-31)

Показания указанных лиц согласуются с материалами дела, исследованными судом. Так, заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что потерпевший обратился в райотдел полиции с требованием установить лиц, совершивших хищение его вещей, и привлечь их к ответственности за содеянное (т. 5 л.д. 81) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ незаконное проникновение в дом ФИО8 произведено через входную дверь, поскольку из деревянной коробки двери вырвана металлическая проушина и навесной замок на металлической накладке (т. 5 л.д. 82-86), расположение предметов в квартире ФИО8 уточнено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 20-26). Стоимость похищенного имущества подтверждена товарной справкой (т. 7 л.д. 88). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петраш А.Ю. в ходе следственного действия указал, как он проникал в дом ФИО8, откуда брал вещи, впоследствии похищенные. (т. 5 л.д. 155-160)

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в суде, позволяет сделать вывод о виновности Петраша А.Ю. в совершении указанных преступлений.

<данные изъяты>

Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает Петраша А.Ю. в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

Подсудимому предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Петрашу А.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и обоснованно.

Материалами уголовного дела подтверждено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом и преследуя корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом, тайно похитил имущество ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб. и ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., незаконно проникая в жилище, в отношении имущества ФИО1 и с причинением значительного ущерба гражданину. Для реализации умысла на хищение с проникновением в жилище Петраш в отношении имущества ФИО7 дополнительно проникал в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, и похитил оттуда топор, в дальнейшем использовал его как орудие взлома. Он же в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу металлических предметов, установленных на железном тупике (костылей и подкладок), причинив <данные изъяты> реальный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения преступления в отношении имущества ФИО8 По обвинительному заключению, преступление совершено в декабре <данные изъяты> года, однако в судебном заседании доказано, что посягательство на имущество ФИО8 произведено в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Из обвинения по хищению имущества ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, его действия при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказана вина Петраша А.Ю. и в совершении незаконного приобретения и сбыта государственных наград РСФСР и СССР, хранившихся в доме ФИО2, поскольку, обнаружив медали, он незаконно присвоил их и изъял, а затем большую часть сбыл неустановленному лицу в <адрес>.

Обвинение в незаконном приобретении и сбыте государственных наград Российской Федерации подлежит исключению как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия Петраша А.Ю. следующим образом:

по посягательству на имущество ФИО1 как тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

по посягательству на имущество <данные изъяты> как тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

по посягательству на имущество ФИО2 как тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

по посягательству на государственные награды из дома ФИО2 как незаконные приобретение и сбыт государственных наград РСФСР и СССР, т.е. по ст. 324 УК РФ.

по посягательству на имущество ФИО8 как тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

по посягательству на имущество ФИО7 как тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

     При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петраша А.Ю., являются явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (наличие психического заболевания).    

Обстоятельств, отягчающих наказание Петраша А.Ю., не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных Петрашом А.Ю. хищений на менее тяжкую судом не установлено.

     Как личность Петраш А.Ю. характеризуется следующим образом: на момент совершения преступлений не судим, в настоящее время отбывает лишение свободы по трем приговорам, в том числе за корыстные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, постоянного места работы и легальных доходов не имеет. <данные изъяты> Он имеет постоянное место жительства, предпринимал попытки к официальному трудоустройству.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (четырех тяжких, одного тяжкого и небольшой тяжести), личности подсудимого, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что Петраш А.Ю. не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, раскаивается в содеянном, суд полагает возможным не назначать ему за кражи с незаконным проникновением в жилище дополнительного наказания (штрафа или ограничения свободы).

При определении меры наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ.

При разрешении гражданских исков суд приходит к следующему.

В период предварительного расследования потерпевшие заявили исковые требования:

ФИО1, признанная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом (т. 1 л.д. 53), потребовала взыскать с виновных лиц <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 52)

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО3, признанный представителем гражданского лица (т. 2 л.д. 46), потребовал взыскать с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением рельсовых костылей и подкладок, <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. на работы по восстановлению железнодорожного рельсового тупика (т. 2 л.д. 45)

ФИО2, признанная гражданским истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184), предъявила иск о взыскании материального ущерба от кражи имущества в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 183).

ФИО8, признанный гражданским истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 112), предъявил иск о взыскании материального ущерба от кражи имущества в сумме <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 111)

ФИО7, гражданский истец в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 206), требует взыскать с виновного <данные изъяты> руб. материального ущерба от кражи имущества из <адрес> (т. 4 л.д. 205)

Гражданские истцы ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не прибыли, исковые требования не поддержали, что является основанием для оставления заявленных исков без рассмотрения. При этом оба вправе обратиться за возмещение ущерба от преступлений в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от исковых требований отказалась, ФИО3 заявил, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. возмещен в полном объеме родителями несовершеннолетних ФИО17 ФИО18, от других требований он отказывается. Последствия отказа от иска обоим разъяснены. Отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому суд принимает отказы от иска и прекращает производство по делу в части гражданского иска ФИО1 и <данные изъяты>

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивала на удовлетворении иска, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличила, заявив, что материальный ущерб от кражи оставил <данные изъяты> руб., куда она включает расходы на повреждение запорного устройства входной двери, а также приведение в порядок разбросанных виновными в совершении преступлений лицами вещей в доме, стоимость разбитых вещей. Считает, что кражей вещей и государственных наград ей причинен и моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен ущерб, причиненный ФИО2, в сумме <данные изъяты> руб., данный ущерб подлежит взысканию с гражданского ответчика. За взысканием материального ущерба от повреждения или уничтожения имущества в связи с преступлением ФИО2 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, так как такое взыскание по преступлениям указанной категории законом не предусмотрено.

Вещественными доказательствами по делу признаны 9 отрезков светлой дактилопленки, пачка из-под сигарет «Балканская звезда», два слепка со следами орудия взлома, чашка, дактилопленка с микрочастицами, топорище, отпор и отвертка. Материальной ценности они не имеют, поэтому подлежат уничтожению. Выданные на ответственное хранение ФИО28 две куртки, а также выданные на ответственное хранение ФИО2 две юбилейные медали и удостоверения к ним необходимо оставить у ФИО28 и ФИО2 (соответственно).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петраша А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 324 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы за каждое из четырех преступлений,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы,

по ст. 324 УК РФ девять месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначить Петрашу А.Ю. два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания период отбывания лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания и содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования Петрашу А.Ю. изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

<данные изъяты>

Гражданские иски ФИО8 и ФИО7 оставить без рассмотрения, признав за истцами право на обращение в суд по поводу возмещения материального вреда от преступлений в порядке гражданского судопроизводства.

Дело в части гражданских исков ФИО1 и <данные изъяты> дальнейшим производством прекратить.

Взыскать с Петраша А.Ю. в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. материального ущерба, причиненного преступлением. Признать за ФИО2 право на возмещение иного материального вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства: 9 отрезков светлой дактилопленки, пачку из-под сигарет «Балканская звезда», два слепка со следами орудия взлома, чашка, дактилопленка с микрочастицами, топорище, отпор и отвертка – уничтожить; выданные на ответственное хранение ФИО28 две куртки оставить у ФИО28 Выданные на ответственное хранение ФИО2 две юбилейные медали и удостоверения к ним оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Петраш А.Ю. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.                 

Судья Т.Н.Чендракова