Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2018 от 18.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               28 февраля 2018 года                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С.

подсудимого Степанова В.С.

защитника подсудимого Степанова В.С.- адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Заблоцкой И.К., представившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

потерпевшей Ш

            при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова В.С., ***, ранее судимого: 20.09.2016 года мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.С. покушался на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

09.08.2017 года в ночное время Степанов В.С. в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома <адрес>, где увидел, принадлежащий Ш автомобиль марки     «Toyota Рrobох» с государственным регистрационным знаком № и решил его поджечь. Реализуя задуманное, Степанов В.С. сходил к себе домой в <адрес>, где взял флакон с жидкостью для розжига, после чего вернулся к дому № по <адрес>, где в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут действуя с целью уничтожения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий, подошел к автомобилю Ш поместил газету между передним левым колесом автомобиля и бампером, облил ее жидкостью для розжига, и с помощью зaжигалки поджог, дождавшись, когда разгорится пламя, скрылся с места преступления во дворы домов по <адрес>.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в районе левого переднего колеса и бампера автомобиля марки «Toyota Рrobох» с государственным регистрационным знаком №. Инициатором процессов горения автомобиля в установленном месте явились воспламенение паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (ЛВЖ или ГЖ) под воздействием источника открытого огня.

В результате преступных действий Степанова В.С, огнем было уничтожено имущество, принадлежащее Ш, а именно: левое переднее колесо стоимостью 2500 рублей 00 копеек, бампер стоимостью 1 235 рублей 00 копеек, ремень стоимостью 245 рублей 00 копеек, два клыка бампера, общей стоимостью 1 350 рублей 06 копеек, подкрылок стоимостью 615 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 5 945 рублей 00 копеек.

Преступные действия Степанова В.С., были направлены на уничтожение, путем поджога автомобиля марки «Toyota Рrobох», принадлежащего Ш общей стоимостью 227 000 рублей 00 копеек.

Однако, возгорание было замечено Ш, которая при помощи огнетушителя ликвидировала возгорание и вызвала сотрудников полиции, что не позволило Степанову В.С. довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.С. вину в покушении на умышленный поджог не признал и показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Ш, после чего они стали конфликтовать и он вернулся к своей жене.

09.08.2017 года примерно в 02 часа 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения подошел к дому № по <адрес>, где проживает Ш и, увидев ее автомобиль, понял, что она находится дома. Поскольку после расставания Ш продолжала ему писать обидные смс-сообщения, оскорблять его, он решил с нею выяснить отношения и попросить больше не писать ему оскорбительных сообщений. Он хотел вызвать Ш на улицу, но не мог попасть в подъезд, поскольку не работал домофон, а на телефоне у него не было денег, поэтому он пнул по автомобилю Ш, надеясь, что когда сработает сигнализация, она выйдет на улицу, но Ш на улицу не вышла. Тогда он решил сделать вид, что ее автомобиль горит, полагая, что в данном случае Ш точно выйдет на улицу. Он сходил к себе домой, взял жидкость для розжига и вернулся к дому Ш, где примерно в 04 часа 00 минут нашел газету, скомкал ее и на расстоянии около 30 сантиметров от автомобиля Ш поджог ее, облив жидкостью для розжига, после чего, пнул по машине. Когда сработала сигнализации, он перешел через дорогу, походил вокруг домов около 5 минут, после чего увидел, что Ш находится около автомобиля, подошел к ней, но она не стала с ним разговаривать, тогда он ушел домой. Возгорание автомобиля Ш он не видел, полагает, что подожженную им бумагу могло отнести ветром под колесо и бампер автомобиля. Специально он ее туда не подкладывал.

Несмотря на отрицание вины, вина Степанова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш которая показала суду, что у нее в собственности имеется автомобиль «Toyota Рrobох». ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась со Степановым В.С. и они стали проживать вместе, примерно через два месяца они поругались, и Степанов В.С. ушел.

08.08.2017 года примерно в 21-00 час она припарковала свой автомобиль возле дома <адрес>. Около 04 часов 00 минут 09.08.2017 года она проснулась от звука сигнализации, выглянув в окно, увидела, что незнакомый ей мужчина пытается потушить ее горящий автомобиль. С помощью брелока сигнализации она открыла дверь автомобиля, и мужчина достал огнетушитель. Она выбежала на улицу, и они вместе потушили огонь. После этого она увидела Степанова В.С., который пытался подойти к ней, но она общаться с ним не захотела, и он ушел. Автомобиль был приобретен ею за 227 000 рублей. В результате возгорания ей пришлось менять левое переднее колесо автомобиля, бампер, ремень 2 клыка бампера и подкрылок. Общий ущерб от повреждений, причиненных возгоранием, составил 5 945 рублей 00 копеек, который для нее является значительный.

Показаниями свидетеля З., который показал суду, у него в собственности имеется автомобиль, который он паркует во дворе дома <адрес>. Примерно в 04 часа 25 минут 09.08.2017 года он услышал на улице крики, выглянул в окно и увидел, что его соседка пытается потушить возгорание своего автомобиля. Он вышел на улицу и переставил на другое место свой автомобиль, чтобы пламя не перекинулось на него.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б (дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску) согласно которым, в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о поджоге автомобиля «Toyota Probox», с государственным номером № по <адрес>. После прибытия на место пожара было установлено, что очаг возгорания располагался в месте расположения бампера под блок-фарой. В ходе осмотра обнаружено, что электропроводка отсутствует, при осмотре моторного отсека было установлено, что следов, характерных для сварочных ремонтных работ, не обнаружено, что исключает электротехническую версию возникновения пожара. При осмотре под передней левой частью автомобиля окурков от сигарет не обнаружено, что исключает причастность тлеющих табачных изделий к возникновению пожара. Причиной пожара считает поджог. (л.д.104-106)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его дочь Ш приобрела за свои денежные средства автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 227 000 рублей, однако с паспорте транспортного средства владельцем записан он. О поджоге автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции. (л.д.l14-115)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш., согласно которым, он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ш сообщила ему о поджоге ее автомобиля и попросила приехать в <адрес>. (л.д.l10-111)

Показания эксперта М, который показал суду, что он проводил пожарно-техническую экспертизу по факту поджога автомобиля «Toyota Probox», по результатам экспертизы был сделан вывод о том, что очаг пожара находился в районе левого переднего колеса и бампера автомобиля. Инициатором процессов горения автомобиля в установленном месте явилось воспламенение паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей под воздействием источника открытого огня, то есть кто-то специально осуществил поджог. Повреждения автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от воздействия горящей бумаги, перемещенной под бампер автомобиля посредством ветра не возможны, так как теплового импульса бумаги было бы недостаточно для инициирования процессов горения покрышки колеса и полимерных материалов, из которых изготовлены бампер и подкрылок. Иными словами, перемещаясь в пространстве посредством ветра, горящая бумага просто бы потухла. Подобные повреждения могли возникнуть посредством специально созданных условий, активизирующих процессы горения, иными словами, кто-то специально подложил твердые горючие материалы под колесо и бампер автомобиля, это могла быть бумага, специально спрессованная, горючий мусор и осуществил поджог использованием легковоспламеняющихся или горючих жидкостей.

Свидетель О. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Степанов В.С. с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 09.08.2017 года Степанов В.С. ушел домой. Ему известно, что незадолго до этого Степанов В.С. поругался с Ш и они расстались.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Степанова В.С. являются: заявление Ш о при влечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в <адрес>, повредив левое переднее колесо, подкрылок, передний бампер. (л.д.15); - протокол осмотра места происшествия – участка местности во дворе <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие явных признаков возгорания автомобиля марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра места происшествия был изъят грунт. (л.д.l6-17); -протокол осмотра грунта, упакованного в полимерный пакет, который признан и приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства. (л.д.21); - протокол осмотра жилища по <адрес>, в ходе которого была изъята одежда Степанова В.С.: кофта черная с длинными рукавами, футболка бледно-голубая с белыми полосками, куртка черного цвета, штаны черного цвета. (л.д.26-29); - протокол осмотра кофты черной с длинными рукавами, футболки бледно-голубой с белыми полосами, куртки черного цвета, штанов черного цвета, упакованных в полимерный пакет, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (д.<адрес>); -заключение эксперта по судебной экспертизе материалов, веществ и изделий, согласно которого на объектах, представленных на экспертизу в пакете с надписью «кофта черная с длинными рукавами, футболка бледно-голубая с белыми полосами, куртка черного цвета, штаны черного цвета, изъятых в ходе осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>», следов нефтепродуктов и смазочных материалов, изготовленных на нефтяной основе не выявлено. Определить следы других ЛВЖ и ГЖ не представилось возможным по причине их высокой летучести. (л.д.44-46); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по пожарно-технической судебной экспертизе, согласно которого, очаг пожара находился в районе левого переднего колеса и бампера автомобиля. Инициатором процессов горения автомобиля в установленном месте явилось воспламенение паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (ЛВЖ или ГЖ) под воздействием источника открытого огня. (л.д.50-53); -иные документы: материалы предварительной проверки по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, № <адрес>, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13); -иные документы: копия страхового полиса №, копию СТС, скриншоты переписки, распечатку с сайта *** о стоимости автомобиля марки «Toyota Probox» 2002 года выпуска на 1 листе, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87).

Доводы подсудимого о том, что он умышленно не поджигал автомобиль, а разжег бумагу на расстоянии 30 сантиметров от автомобиля, опровергаются заключением пожарно-технической судебной экспертизы, согласно которого очаг пожара находился в районе левого переднего колеса и бампера автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие явных признаков возгорания автомобиля марки «Toyota Probox», показаниями потерпевшей Ш, свидетелей, приведенных выше. В данной части суд считает недостоверными показания подсудимого Степанова В.С., направленными на смягчение наказания за реально совершенное им преступление.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд посчитал доказанной вину Степанова В.С. в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у Степанова В.С., его адекватного поведения в суде, подсудимого по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

    При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах указанного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не значится, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Степанова В.С. в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются наличие двух малолетних детей у виновного, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, ***.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Степанова В.С. в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, и не отрицалось подсудимым, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, не в полной мере контролируя свое поведение, и именно нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства совершенного Степановым В.С. преступления, личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, который имущественный ущерб не возместил, не предпринял иных действий, направленных на заглаживание вреда, извинения потерпевшей не принес, в содеянном не раскаялся, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иное наказание, по мнению суда, в том числе применение ст. 73 УК РФ, не достигнет целей наказания.

Заболеваний, препятствующих Степанову В.С. отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

    Отбывание наказания Степанову В.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

             ПРИГОВОРИЛ:

                    Степанова В.С. признать     виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Степанову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Обязать Степанова В.С. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ явиться после вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

            Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Срок наказания Степанову В.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

        Вещественные доказательства - автомобиль марки «Toyota Probox» с    государственным регистрационным знаком № оставить у потерпевшей Ш. Образец грунта, упакованный в полимерный пакет, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Штаны черного цвета, кофту черного цвета с длинным рукавом, куртку черного цвета, футболку с коротким рукавом бледно-синего цвета в поперечно расположенную полоску белого цвета оставить у Степанова В.С..

        Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                             И.В. Лапицкая