Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5883/2018 ~ М-5109/2018 от 06.06.2018

        Дело № 2-5883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       09 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Глебова Г.З. по доверенности Барболина О.В., ответчиков Смирновой Н.А., Смирновой В.А. в лице законного представителя Королевой Е.Л., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебова Г. З. к Смирновой Н. А., Смирновой В. А., Королеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Глебов Г.З. обратился в суд с иском к Смирновой Н.А., Смирновой В.А., Королеву А.В. о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 26.02.2018 в результате пожара в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Смирновой (ранее Королевой) Н.А. и Королевой В.А., повреждено помещение и имущество комнаты №, принадлежащей на праве собственности Глебову Г.З. В соответствии с техническим заключением № от 05.04.2018 причиной пожара явилось возгорание горючих материалов дивана в комнате № в результате воздействия на них тепла, выделившегося от не затушенного табачного изделия. Непосредственным виновником пожара является Королев А.В. Согласно отчету № от 09.04.2018, выполненному ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 66 828 рублей 67 копеек. Просил взыскать солидарно со Смирновой Н.А., Смирновой В.А., Королева А.В. материальный ущерб в размере 66 828 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оценку в размере 6 662 рубля 50 копеек, расходы по выдаче выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей.

В судебном заседании истец Глебов Г.З. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности БарбО. О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Смирнова Н.А., Смирнова В.А. в лице законного представителя Королевой Е.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в комнате проживает Королев А.В., брак с которым расторгнут в 2009 году.

В судебном заседании ответчик Королев А.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы суду сообщил, что свою вину в причинении ущерба, обстоятельства его причинения и размер ущерба не оспаривает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Глебов Г.З. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками комнаты № по адресу: <адрес>, являются Смирнова Н.А. (доля в праве 11/12) и Смирнова В.А. (доля в праве 1/12).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в комнате № по адресу: <адрес>, проживает ответчик Королев А.В.

26.02.2018 в комнате № по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено помещение и имущество комнаты №.

В соответствии с техническим заключением № от 05.04.2018, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области, и постановлением старшего дознавателя ОНД по городу Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 причиной пожара послужило загорание горючих материалов дивана в результате воздействия на них тепла, выделившегося от незатушенного табачного изделия, со стороны гражданина Королева А.В.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в связи с действиями (бездействием) ответчиков Смирновой Н.А. и Смирновой В.А., о наличии причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков и наступившими последствиями, не установлена их вина. В данном случае материальный ущерб был причинен истцу в результате действий ответчика Королева А.В., что установлено исследованными в судебном заседании материалами дела № по факту пожара, произошедшего 26.02.2018 по адресу: <адрес>, и материалами настоящего гражданского дела.

Согласно отчету № от 09.04.2018, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 66 828 рублей 67 копеек.

Оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению, при этом ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Королева А.В., как непосредственного виновника пожара.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Королев А.В. не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика Королева А.В. судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по выдаче выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости указанных расходов.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6 662 рубля 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей, то данные требования, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Глебова Г. З. удовлетворить частично.

    Взыскать с Королева А. В. в пользу Глебова Г. З. материальный ущерб в размере 66 828 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 662 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчикам Смирновой Н. А. и Смирновой В. А., отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018.