Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2021 ~ М-2723/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-2800/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 г.                                   г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием представителя ответчика Петричевой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Муравьева Александра Александровича к Алееву Павлу Александровичу, Авдеевой Ольге Константиновне, Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Магаданской области, Смирнову Сергею Владимировичу о снятии ареста (исключении из акта о наложении ареста) с транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Муравьев А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Алееву П.А. о снятии ареста (исключении из акта о наложении ареста) с транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 ноября 2016 г. истец заключил договор купли-продажи в простой письменной форме с ответчиком Алеевым П.А. на покупку транспортного средства «Тойота Марк 2», <данные изъяты>., согласно которому приобрел указанное транспортное средство за 10 000 рублей.

28 февраля 2017 г., 10 сентября 2020 г. истец обращался с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области о постановке на учет приобретенного транспортного средства, однако в этом ему было отказано по причине наличия ограничений на перерегистрацию транспортного средства УФССП России по Магаданской области, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №.

При подписании договора купли-продажи ответчик гарантировал, что автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не находится в залоге у третьих лиц.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.210, 224, 218, 223, 304, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил снять запрет (ограничения) на совершение регистрационных действий (освободить от ареста) в отношении транспортного средства «Тойота Марк 2», 1985 г.в.

        Определением от 29 октября 2021 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Авдеева О.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Чердынцева А.Ю.

        Определением от 29 октября 2021 г. судом принято изменение предмета иска истцом Мурвьевым А.А., который просил снять запрет (ограничения) на совершение регистрационных действий (освободить от ареста) в отношении транспортного средства Тойота Марк 2, <данные изъяты>., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 1 сентября 2021 г. по исполнительному производству от 27 апреля 2020 г. № в пользу взыскателя Авдеевой О.К.

        Определением от 29 октября 2021 г. судом принято изменение предмета иска истцом Муравьевым А.А., который также просил снять запрет (ограничения) на совершение регистрационных действий (освободить от ареста) в отношении транспортного средства «Тойота Марк 2», <данные изъяты>., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 1 сентября 2021 г. по исполнительному производству от 27 апреля 2020 г. № в пользу взыскателя Авдеевой О.К.

        Определением от 3 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области, Смирнов С.В.

        Истец Муравьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, принимая участие в судебных заседаниях 29 октября, 24 ноября 2021 г. исковые требования поддержал, просил учесть, что попытался зарегистрировать право собственности на автомобиль, однако не смог по причине запрета на совершение регистрационных действий в связи с наличием у Алеева П.А. задолженности по исполнительным листам. Просил учесть, что с 28 ноября 2016 г. он является единоличным собственником спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями о его участии в ДТП, о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем, а также о заключении договоров страхования и о проведенной диагностике в период с 2019 по 2021 г.г. В установленный срок зарегистрировать право собственности не представилось возможным, т.к. автомобиль требовал ремонта. Обратившись в МРЭО ГИБДД с заявлением о постановки транспортного средства на учет с регистрацией права собственности на свое имя, истец получил отказ, мотивированный наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебными приставами в рамках исполнительных производств в отношении бывшего собственника – ответчика Алеева П.А. Впоследствии он обращался к ответчику Алееву П.А. по вопросу погашения задолженности по исполнительным производствам, несколько раз Алеев П.А. сообщал ему о произведенных платежах, однако при повторном обращении в МРЭО ГИБДД выяснялось наличие новых запретов.

        Представитель истца Фролова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, принимая участие в судебных заседаниях 29 октября, 24 ноября 2021 г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Алеев П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял; в судебном заседании 24 ноября 2021 г. подтвердил факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ним и истцом 28 ноября 2016 г. и фактической передачи транспортного средства истцу в момент заключения данного договора. Также указал, что истец действительно обращался к нему с вопросом о погашении задолженности с тем, чтобы он имел возможность перерегистрировать автомобиль на свое имя.

Ответчик Авдеева О.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в переданной до начала судебного заседания телефонограмме выражала несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на наличие задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Алеева П.А.

Представитель ответчика УФНС России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика УМВД России по Магаданской области Петричева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2016 г., а также отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике транспортного средства на основании заявления нового собственника указывает на непринятие Муравьевым А.А. каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы – исполнители МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Данько Ю.А., Чердынцева А.Ю., Задорожная Т.Н., Головянко Р.В., МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Ковалева Ж.Л., Кравченко О.В., Голубоцкая Т.С., Пашкова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь положениями ч. 3, 4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств №, судебный приказ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз.1 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301 - 305 ГК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в отношении Алеева П.А. возбуждено исполнительное производство № (впоследствии присвоен №) о взыскании в пользу Авдеевой О.К. алиментов на содержание ребенка.

В рамках указанного выше исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 1 сентября 2021 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Алееву П.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий – легковой автомобиль «Тойота Марк 2», <данные изъяты>

2 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство «Тойота Марк 2», <данные изъяты>

27 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. штрафа, наложенного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

17 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства «Тойота Марк 2», <данные изъяты>.

6 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. задолженности по налогам в пользу УФНС России по Магаданской области.

1 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. задолженности по налогам в пользу УФНС России по Магаданской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства № наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства «Тойота Марк 2», <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 8 декабря 2020 г. исполнительные производства № от 1 декабря 2020 г., № от 6 ноября 2020 г. объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

3 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. штрафа, наложенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 24 мая 2021 г. исполнительные производства от 23 апреля 2021 г. №, от 3 февраля 2021 г. № присоединены к сводному исполнительному производству №.

12 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. задолженности по налогам в пользу УФНС России по Магаданской области.

Постановлением от 16 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства № наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства «Тойота Марк 2», <данные изъяты>.

18 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. штрафа, наложенного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

21 июня 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства «Тойота Марк 2», <данные изъяты>

23 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. штрафа, наложенного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

13 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. штрафа, наложенного ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

9 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Алеева П.А. в пользу Смирнова С.В. задолженности по договору займа на основании судебного приказа № от 4 сентября 2017 г.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по Магаданской области 7 октября 2021 г., собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», <данные изъяты>, является Алеев П.А. с 19 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

В судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство на дату вынесения постановления и на дату рассмотрения дела находится в распоряжении Муравьева А.А.

Муравьев А.А., обращаясь с иском в суд, настаивал, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 28 ноября 2016 г. у Алеева П.А., транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 г. между Муравьевым А.А. и Алеевым П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Марк 2», <данные изъяты>. Цена договора составила 10 000 рублей.

Согласно договору транспортное средство передано покупателю, денежные средства выплачены продавцу в момент подписания сделки.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

По утверждению истца, спорный автомобиль был передан ему Алеевым П.А. в день заключения договора купли-продажи, в этот же день ему переданы ключи от автомобиля и документы на него; данные обстоятельства подтверждены и ответчиком Алеевым П.А.

Следовательно, спорное транспортное средство было передано Муравьеву А.А. и поступило в его владение до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Факт вступления во владение транспортным средством истца и доводы истца нашли свое подтверждение представленными в дело письменными доказательствами, в том числе, копиями страховых полисов серии ХХХ № (период действия с 28 сентября 2018 г. по 27 сентября 2019 г.) и № (период действия с 28 сентября 2019 г. по 27 сентября 2020 г.); копией диагностической карты от 24 сентября 2018 г., копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 7 ноября 2018 г.; копиями постановлений об административных правонарушениях.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Муравьеву А.А.; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенного договора купли-продажи автомобиля, с целью ухода ответчика от ответственности по уплате долговых обязательств, в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых произведен арест автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования о снятии ареста (исключении из акта о наложении ареста) с транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить от ареста, исключив из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 2 сентября 2021 г., составленного по исполнительному производству №, транспортное средство марки «Тойота Марк 2», <данные изъяты>, принадлежащего Муравьеву Александру Александровичу.

Снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки «Тойота Марк 2», <данные изъяты>, осуществленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2021 г. по исполнительному производству №.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 28 декабря 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.Г. Малая