Решение по делу № 2-2636/2019 ~ М-2498/2019 от 11.07.2019

Гр.<адрес>. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 10 сентября 2019 года Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л: ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредиту №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ДО-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН №,ОГРН №, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии Банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. около № кредитных договоров 4 организациям: ООО «Легион», ООО «Империал», ООО «Кристалл» и ООО «Техстрой». Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» № А15- 235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности. Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан договора цессии были признаны недействительными и суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО КБ «Экспресс». Определение Арбитражного суда РД по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены. На основании указанных определений Арбитражного суда Республики Дагестан конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» восстановил на балансе (базе данных) Банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитам, права требований по которым были предметом, уступки по договорам цессии В связи с невозвратом Банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время, у истца отсутствует кредитный договор. Вместе с тем, согласно имеющейся в Банке первично-учетной документации Истцом был выдан кредит Ответчику, о чем свидетельствует приставленная выписка по лицевому счету, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств Ответчику. В выписках по счетам Ответчика отражены также операции по погашению Ответчиком ссудной задолженности, которые ранее совершались Банком по поручениям Ответчика. Указанное является доказательством наличия у Ответчика ссудной задолженности перед Банком по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без их участия и направить им копию решения суда.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились в суд, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направить им копию решения суда, направив об этом заявление, а также свое возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, из которого следует, что по смыслу закона, надлежащим доказательством заключения кредитного договора является сам кредитный договор, заключенный в письменной форме. Истец не представил в суд подлинник и даже копию кредитного договора №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, считает, что бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. В подтверждение факта заключения с ответчиком кредитного договора истец ссылается на представленные им выписки по лицевому и расчетному счетам. Считает, что данные выписки, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательство заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, поскольку являются односторонними документами, полученными из электронной базы данных банка и не могут служить доказательством факта заключения кредитного договора между истцом и ответчиком и получения последней денежных средств в банке. Кроме того, из указанных выписок невозможно установить такие существенные условия кредитного договора, как сумма кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и другие. Также истцом суду не представлен ни один документ с подписью ответчика, позволяющий установить факт совершения сделки по предоставлению кредита. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и распоряжения ответчиком денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения им действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т. п.). Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. Кроме того, истец считает, что существенное нарушение условий кредитного договора со стороны истца возникло до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, считает, что истцом, пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору (если бы таковой был заключен между истцом и ответчиком), как по основной сумме долга так и по процентам за пользование денежными средствами.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН №,ОГРН №, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена кредитная сумма.

В подтверждении о выдачи кредита ответчику Банком представлены выписки по операциям на счетах организации содержатся сведения о частичном погашении кредита и процентов.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному Договору составляет № рублей, из них № рублей сумма основного долга, № рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписки по ссудным счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данные выписки не являются электронными документами подтверждающие факт заключения кредитного договора. Кроме того, такой документ составляет в совершенно иных целях.

Согласно Приказу ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки» данные выписки являются документом, выдаваемом банками по запросу налогового органа об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Как следует из материалов дела, истец не указывает на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и на получение кредита именно в данном статусе.

Кроме того, приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/519@ «Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки» названный приказ ФНС России признан утратившим силу.

Но документы, предусмотренные как приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/178@, так и приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/519@, не являются документами, подписанными сторонами кредитного договора.

Поэтому, эти документы не могут быть допустимым доказательством заключения сделки между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО1

Банк не представил в материалы дела кредитный договор, на основании которого выдавался кредит ответчику. Кроме того, истец не представил иные доказательства получения ответчиком кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлены лишь выписки по ссудным счетам№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевые счета ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту составляет №рублей.

Однако односторонние документы, заверенные сотрудником истца лица, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитным договорам. Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке, без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Кроме того ответчик отрицает заключение кредитного договора №-псо от ДД.ММ.ГГГГс истцом, а также отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком. Представленные истцом выписки по счетам сами по себе не могут являться доказательством заключения кредитного договора и получения именно ответчиком денежных средств. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в доход местного бюджета в размере № руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Взыскать с АКБ «Экспресс» (ОАО) в доход федерального бюджета сумму в размере №) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч. Абдулгамидова