Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2022 ~ М-2235/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-2591/2022

УИД:63RS0044-01-2022-004553-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллина В.А. к ООО «Автоконсалт», ИП Лобиной И.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллин В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

24.06.2022 г. межу ним и ПАО «Абсолют Банк» заключен договор на приобретение автомобиля и на оплату абонентского договора об оказании услуг ООО «Автоконсалт» сертификат № №, стоимостью 110000 руб., который оплачен 24.06.2022 г. за счет кредитных средств.

При этом сотрудник автосалона предложил ему подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО «Автоконсалт», истец в автосалоне не контактировал и условия абонентского договора истцу не разъяснялись. Придя домой, истец обнаружил, что в числе прочего он подписал с ООО «Автоконсалт» договор об оказании услуг. Акт об оказанных услугах в рамках данного договора истцом не подписывался.

06.07.2022 года (в течение 14 дней)истец направил ответчику по почте заявление с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной по нему суммы, однако ответчик денежные средства не вернул.

Истец считает, что фактически ему были навязаны дополнительные услуги, которые фактически не оказывались.

Ссылаясь на вышеизложенное истец, указывая на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», впоследствии уточнив исковые требования, в связи с частичной выплатой ООО «Автоконсалт» денежных средств по сертификату в сумме 80000 руб., просил суд признать расторгнутым абонентский договор от 24.06.2022 г. № №, взыскать с ООО «Автоконсалт», в пользу Сайфуллина В.А. стоимость абонентского договора в размере 30000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истецСайфуллин В.А.заявленные требования поддержал, пояснив об обстоятельствах, подробно изложенных в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «Автоконсалт» не являлся, в своих письменных возражениях, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворении исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебное заседание ответчик ИП Лобина И.Е. не являлась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила письменный отзыв, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ПАО «Абсолют Банк», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В связи с указанным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и иных не явившихся лиц.

Выслушав истца Сайфуллина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что24.06.2022 г. между истцом Сайфуллиным В.А. и ПАО «Абсолют Банк» заключен кредитный договор на сумму 965000 руб. на приобретении транспортного средства –автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № стоимостью 925000 руб., а также на оплату сертификата на сумму 110000 руб., услуга предоставляется ООО «Автоконсалт», полис страхования транспортных средств по рискам «ДТП со вторым участником» «Дополнительны расходы на сумму 25000 руб.

В этот же день Сайфуллин В.А.обратился к ответчику, заполнив анкету- заявление на заключение с ним Абонентского договора в виде сертификата, в которой путем проставления отметок были определены конкретные услуги, которые подлежали включению в Договор-сертификат. На основании этой анкеты-заявления 24.06.2022 г. истцу Сайфуллину В.А. выдан подписанный ООО «Автоконсалт» в лице генерального директора Шевцова Е.Ю.сертификат № №, стоимостью110 000рублей, сроком действия 1 год.

В сертификате № VPQC6CY, выданном ООО «Автоконсалт», указаны следующие доступные услуги, которые по сути и являются предметом заключенного договора: предоставление доступа к информационной базе данных стоимостью 30 000рублей, исполнитель услуги ИП Лобина И.Е.; компенсация при несчастных случаях (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) и смерть, наступившие в результате несчастного случая) сумма компенсации 300000 руб. стоимостью 30000 руб. исполнитель услуг ООО «Автоконсалт»; компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего) сумма компенсации 250000 руб.- стоимостью 50000 руб. Исполнитель услуг ООО «Автоконсалт». Общая стоимость обещанныхСайфуллину В.А.услуг, путем сложения стоимости каждой, составила 110 000рублей.

По поручению истца ПАО «Абсолют Банк» произведена полная оплата как по счету за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 830000 руб. и по сертификату № № в сумме110 00руб., что подтверждается выпиской по счету Сайфуллина В.А. за период с 24.06.2022 г. по 30.06.2022, а также подтвердил ответчик как в возражениях на иск, так и ранее, в ответе истцу на его досудебную претензию.

Согласно акту прием-сдачи оказанных услуг №LJSN1 от 24.06.2022, подписанный истцом, в соответствии с которым Сайфуллин В.А. в день заключения договора оказания услуг была оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30000 рублей.

Пункт 1.1 оферты предусматривает, что предметом настоящего договора является право клиента требовать от компании предоставления услуг, выбранных им при заключении договора.

Согласно пункту 2 оферты абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услуг в период срока действия договора или нет. Клиент приобретает право требования от компании предоставления услуг, указанных в сертификате, только за предоплаченный период.

В соответствии с пунктом 3.6 оферты клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адрес электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. В случае обращения представителя клиента – обязательно представляется нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов клиента.

В соответствии с п. 3.7 оферты, если сертификат приобретается клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе), клиент вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

Оценивая условия заключенного истцом и ответчиком договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, а также размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:https//autoconsalе.comв свободном доступе Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» с порядком досрочного отказа от услуг, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Автоконсал» №1 от 09.12.2021 г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешенный договор с элементами абонентского договора, поскольку предполагает произведение клиентом предварительной оплаты за право требовать исполнения по договору в любом объеме и опционного договора поскольку предметом договора является одноразовое предоставление услуг –одноразовая выплата компенсации от другой стороны (исполнителя).

При этом, истец опирается на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как видно из дела, абонентский договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, заказчик, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 783, п. 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия абонентского договора, его исполнением, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, указанные обстоятельства из дела не усматриваются, истец, как потребитель услуги, имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему суммы.

Кроме того, п. 3.6 статьи 3 Правил оказания услуг клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по месту нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, и копия документа подтверждающая оплату сертификата.

Установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что стоимость услуг оплаченных истцом по сертификату составляет 110000 рублей.

06.07.2022 истец Сайфуллин В.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате неиспользуемой части денежных средств, предоставив срок исполнителю услуг в течение 14 дней, в котором также указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Данное заявление получено ООО «Автоконсалт», что ими не оспорено.

В письме № 384/2022 от 14.07.2022 ООО «Автоконсалт» ответил на обращение клиента, указав, что к заявлению об отказе от договора и возврате денежных средств клиенту необходимо представить копию документа, подтверждающего оплату сертификата, а также документ удостоверяющий личность.

Истец, ссылаясь на то, что сертификат был оплачен за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Сайфуллинвм В.А. и ПАО «Абсолют Банк», в связи с чем копию документа, подтверждающего оплату сертификата, представить не может, обратился в суд.

Исходя из установленных обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился к ответчику в течение 14 календарных дней со дня заключения путем присоединения истца к оферте ответчика, то данный договор в отношении истца прекратил свое действие с 06.07.2022 г. и соответственно, ответчик был обязан возвратить истцу выплату по договору страхования в полном объеме.

01.08.2022, ответчиком в пользу истца перечислены денежные средств в счет возврата стоимости услуг договора об оказании услуг в размере 75 000 рублей., что подтверждается платежным поручением.

При этом ответчик в своих возражениях указывает на то, что возврат денежных средств произведен компанией 12.09.2022 г. в сумме полной стоимости неуказанных компании услуг в размере 80000 руб., что подтвердил истец, в связи с чем, уменьшил исковые требования на данную сумму.

Доводы ООО Автоконсалт» о том, что 30000 рублей в счет возврата стоимости услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, предусмотренной в Сертификате, оказывается ИП Лобиной И.Е., в связи с чем данную сумму по договору необходимо взыскивать с неё, а ООО «Автоконсалт» в данной части является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом как несостоятельные, так как договор (сертификат) заключен между истцом и ООО «Автоконсалт». В последующем ООО «Автоконсалт» не лишен возможности предъявить регрессные требования к ИП Лобиной И.Е. на основании заключенного между ними агентского договора.

Доказательств тому, что ООО «Автоконсалт» фактически понесены расходы, связанные с заключенныммежду сторонами абонентским договором оказания услуг за период с24.06.2022до11.07.2022(даты получения претензии), равно как и до настоящего времени, суду не предоставлено, материалы дела их также не содержат.

При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

С учетом исследованных доказательств, довод ответчика о добровольном заключении истцом указанного договора, судом во внимание не принимается, поскольку право истца на отказ от данной услуги, прямо предусмотрено действующим законодательством

Ссылка в ответчиков на то, что истцу оказана самостоятельная услуга по доступу в базу данных стоимостью 30000 руб., отклоняется по следующим причинам.

Подписанный истцом и ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.06.2022 г. на сумму 30 000 рублей, не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО «Автоконсалт» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от 24.06.2022 г., по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

При таких обстоятельствах сохранение соответствующих денежных средств за ответчиком противоречит ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может быть признано обоснованным. Как следствие, отсутствие претензий по оказанной услуге и не включение в исковые требования оспаривания п.5.1 Правил оказания услуг («услуга считается оказанной компанией с момента предоставления клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг») не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что Сайфуллин В.А. воспользовался доступом к базе данных, данная услуга не является таковой по смыслу законодательства (не имеет самостоятельного положительного эффекта для истца), а кроме того, сохранение за собой оплаты доступа к базе данных на весь срок действия договора при его расторжении по инициативе заказчика влечет неосновательное обогащение исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании расторгнутым договора № и взыскании с ООО «Автоконсалт» в пользу Сайфуллина В.А. денежных средств, в пределах заявленной истцом суммы, 30000 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о досрочном расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в сумме 110 000 руб., свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд учитывает объем причиненных ему нравственных страданий, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что по убеждению суда будет являться соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.

Согласно п.6 ст.13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу истцу присуждены денежные средства по основному долгу с компенсацией морального вреда в общей сложности 113000 рублей. Следовательно, размер штрафа должен составить 56500 руб.

Оснований, при которых возможна снижение размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска суд, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере 1400 руб.( по имущественным требованиям 1100 руб. и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда подлежит уплате ответчиком ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплатеСайфуллиным В.А.юридических услугШушпановой -Сергеевой А.В.по составлению досудебной претензии, искового заявления, сбору доказательств, в размере 10 000 рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данных документов, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика, против которого принимается судебное решение, общую сумму в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-1998 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфуллина В.А. к ООО «Автоконсалт», ИП Лобиной И.Е., о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № № от 24.06.2022 г., заключенный между ООО «Автоконсалт» и Сайфуллиным В.А. в виде сертификата.

Взыскать с ООО «Автоконсалт», ИНН9715382330 в пользу Сайфуллина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № денежные средства в размере 30000 руб. оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 56500 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сайфуллина В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина

Копия верна:

Судья

секретарь