Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2022 (2-8838/2021;) ~ М-4807/2021 от 24.05.2021

копия

дело №2-759/2022

уид 24RS0048-01-2021-008118-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Камышановой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Камышановой Н.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 251 155 рублей 16 копеек, из них 16 087 рублей 32 копейки - проценты за кредит, 215 762 рубля 99 копеек – ссудная задолженность, 19 304 рубля 85 копеек – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 619 рублей 54 копейки. Мотивировав свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 340 033 рубля, под 15,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ответчик является наследником ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 283 908 рублей 46 копеек, а на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составляет 251 155 рублей 16 копеек, которую и просит взыскать. Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.230,234), представитель Журавкова Н.Г., действующая на основании доверенности, в уточненных исковых требованиях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.238).

Ответчик Камышанова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила, представить свои интересы представителю (л.д.230,235).

Представитель ответчика Бутин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил суду заявление о признании Камышановой Н.Ю. исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны (том №1 л.д.250, том №2 л.д.1-4).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Камышанов А.Ю., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №1 л.д. 230,232-233,236-237).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятия его судом.

Суд считает возможным принять от представителя ответчика признание иска, т.к. признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к Камышановой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, предъявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным госпошлина в размере 14 433 рубля 68 копеек (20 619 руб.54 коп. х70%) копеек подлежит возврату истцу из бюджета, а 6 185 рублей 86 копеек взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Камышановой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Камышановой Н.Ю. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 155 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей 86 копеек, а всего 257 341 рубль 02 копейки.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить истцу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме 14 433 рубля 68 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022 года.