Решение по делу № 2-652/2015 ~ М-626/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-652 за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

с участием прокурора ТОКАРЕВА Д.С.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца Богданова А.В., представителя ответчика Б на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец Богданов А.В. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец суду пояснил, что работал в ОАО «Свердловские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») с ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером линейного участка № станции Исток (1 группа) Эксплуатационного участка № станции Исток - станции Косулино - станции Гагарский Баженовской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 81 п.6 п.п.б Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение считает незаконным, так как фактически в указанный день он не был на работе в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он поздно приехал домой (около полуночи), так как давал объяснения сотрудникам полиции в связи с подозрением в совершении хищения по месту работы, был уставший, взволнованный, в связи с чем выпил 1 литр пива. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов, он прибыл на селекторное совещание, был в нормальном состоянии. Перед поездкой на медицинское освидетельствование он выпил настойки валерианы на спирту. Не может пояснить, почему в результате медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что медицинское освидетельствование проведено неправильно, с нарушением Инструкции, утв. Приказом Минздрава РФ от 1 сентября 1988 года № 06-14/33-14. В частности, не проводилось исследование биологических сред организма. Заключение об установлении у него состояния алкогольного опьянения он не разглядел, поэтому не выразил на момент проведения освидетельствования каких-либо возражений. Также просит учесть, что согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование проводилось по его самообращению, хотя оплачивал услугу направивший его на освидетельствование зам. начальника по кадрам и социальным вопросам Баженовской дистанции пути К Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на рабочее место после прохождения мед. освидетельствования около <данные изъяты> часов, но от работы отстранен не был в установленном порядке, приказа об отстранении его от работы работодателем не издавалось, он с данным приказом либо актом ознакомлен не был, согласно табелю учета рабочего времени он отработал полный день, который был ему оплачен. С ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ежегодный оплачиваемый отпуск, по выходу из которого был уволен. День увольнения ДД.ММ.ГГГГ также был ему оплачен как рабочий день. Указанное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что работодатель ему доверял продолжать работу, то есть он был в нормальном состоянии. В то же время считает, что в последнее время работодатель предвзято к нему относился, он был переведен на нижеоплачиваемую работу, неоднократно лишался премии, привлекался к дисциплинарной ответственности, считает, что безосновательно.

Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Также просит восстановить ему срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, так как он не обратился своевременно в суд по месту исполнения трудовых обязанностей по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском о восстановлении на работе в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту своей регистрации по месту пребывания, то есть по месту своего жительства. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью Чкаловскому районному суду с разъяснением его права на обращение в суд по месту нахождения ответчика и исполнения трудовых обязанностей, а именно, в Богдановичский городской суд. Данное определение было получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Б иск не признала, суду пояснила, что действительно истец работал в ОАО «РЖД» мастером дорожного участка, уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п. 6 п.п. б ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждается актом об отстранении от работы, картой регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) и протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с результатам освидетельствования был ознакомлен, каких-либо возражений не выразил, не отрицал факт употребления алкоголя. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. В связи с чем считает увольнение истца законным и обоснованным. Просит применить по заявленным требованиям ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. б ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Богданов А.В. работал в ОАО «РЖД» дорожным мастером линейного участка № станции Исток (1 группа) Эксплуатационного участка № станции Исток - станции Косулино - станции Гагарский Баженовской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, на работу был принят ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в качестве монтера пути по 1 тарифному разряду ставки сдельщика (л.д. <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по ст. 81 п.6 п.п.б ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми иными достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника), которые должны быть соответственно оценены судом.

Свидетель К суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке ст. Исток совместно с начальником Баженовской дистанции пути по текущему содержанию пути К и начальником эксплуатационного участка № М он по внешним признакам, таким как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, состояние заторможенности, определил, что Богданов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения и отстранении его от работы. После чего он сопроводил работника в пункт предрейсового медицинского осмотра Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-пассажирский, где был подтвержден факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего, с согласия Богданова А.В., он сопроводил его в ГБУЗ Свердловской области «Областной наркологический диспансер». В результате проведенного медицинского освидетельствования у истца было установлено алкогольное опьянение. Возражений по данному факту истец не заявил, факт употребления алкоголя не отрицал. После чего истец вернулся на работу около <данные изъяты> часов, забрал свои вещи и ушел. С ДД.ММ.ГГГГ, с понедельника, истец ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ с него было отобрано объяснение, проведена проверка по указанному факту, по результатам которой истец был уволен. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец трудовых обязанностей не исполнял. Никакой предвзятости к истцу со стороны работодателя не было.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с К проследовал в пункт предрейсового медицинского осмотра Эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-пассажирский, которым по итогам медицинского осмотра истца подтвержден факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данное обстоятельство подтверждается картой регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) (л.д. <данные изъяты>).

После прохождения данного медицинского осмотра Богданов А.В. проследовал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Согласно заключению врача ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» у истца установлено алкогольное опьянение. Данный вывод сделан врачом по результатам исследования выдыхаемого воздуха, а также в связи с наличием у истца иных признаков алкогольного опьянения: заторможенность, гипермия кожи лица, шатающаяся походка, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение пальценосовой пробы с промахами, тремор век, пальцев рук и кончика языка, запах алкоголя изо рта и др. (л.д<данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ с него было отобрано объяснение (л.д. <данные изъяты>), проведена проверка по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д. <данные изъяты>). Только после этого истец был уволен на основании выше указанного приказа, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в суд представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении истца при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, а также о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания. Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, так как трудовая деятельность истца связана с источником повышенной опасности, что категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии опьянения; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание все обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не был пропущен, поскольку первоначально исковое заявление подано им в Чкаловский районный суд по месту своего пребывания ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, суд полагает ошибочным.

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение истца в суд действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако это обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, так как определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в установленном законом порядке обжаловано не было.

Поскольку истцом не совершено надлежащих действий по обращению в суд в установленный законом срок, предъявление им в пределах данного срока первоначального иска, возвращенного судом на законном основании, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богданову А.В. и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.