Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2023 ~ М-971/2023 от 12.04.2023

Дело №2-1182/2023

                            УИД 73RS0013-01-2023-001324-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золиной А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ», Патколзиной Н. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золина А.В. обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», Патколзиной Н.А., в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 10 час. 30 мин. напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №*, под управлением Патколзиной Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением Золиной А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Патколзина А.В.

Гражданская ответственность Патколзиной Н.А. застрахована в АО «СОГАЗ», Патколзиной Н.А. - в ПАО СК «Росгосстрах». (ДАТА) поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра. (ДАТА) АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение в денежном выражении в размере 74 500 руб.

В связи с тем, что страховщик неправомерно отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (направление на ремонт на СТОА не выдал), кроме того, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший вынужден был воспользоваться услугами <данные изъяты>» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением №* №*), составленным <данные изъяты>», установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 116044,78 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 74700 руб.

(ДАТА) представителем страховщика получена досудебная претензия, согласно которой потребитель финансовых услуг не признал страховое возмещение в денежном выражении и просил страховщика организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА.

Со страховой выплатой потерпевший не согласен, форму страхового возмещения с натурального на денежное выражение не изменял.

(ДАТА) страховщиком произведена выплата расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

(ДАТА) осуществлена выплата финансовой санкции, исходя из суммы 600 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в рамзере 13%, в размере 522 руб.

(ДАТА) осуществлена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 2235 руб. с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 1944 руб.

(ДАТА) АО «СОГАЗ» направило в адрес потерпевшего письменный ответ на претензию о том, что намерено осуществить страховое возмещение в денежном выражении, а также произвести возмещение затрат на оплату услуг эксперта-техника и выплатить неустойку.

Потребитель не согласился с решением финансовой организации, в связи с чем бьло направлено обращение в СОДФУ, которое было получено (ДАТА).

(ДАТА) страховщиком произведена выплата почтовых расходов в размере 264,04 руб.

Решением СОДФУ в удовлетворении требований Золиной А.В. к АО «СОГАЗ» отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

(ДАТА) решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шкоропад Я.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов, убытков, было отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в АО «СОГАЗ» (ДАТА), исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме надлежало осуществить не позднее (ДАТА), а неустойка подлежит начислению с (ДАТА). Страховое возмещение в полном объеме не исполнено по настоящее время. Размер неустойки (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 41544,78 руб. составляет 107186 руб. (116044,78-74500)*1%*258).

Поскольку в результате действий ответчика Патколзиной Н.А был причинен материальный ущерб, то у него возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 79255,22 руб. (195300-116044,78).

Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб.; на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 11000 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенную по Единой методике в размере 41544,78 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 7000 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264,04 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 300,04 руб.; неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) (258 дней) от суммы 41544,78 руб. в размере 107186 руб.; неустойку на день вынесенитя решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике в размере 79255,22 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста 7000 руб.; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.; затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.4-8).

Согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 11000 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенную по единой методике и произведенной страховой выплаты в размере 9200 руб. (83700-74500); затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 7000 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 300,04 руб.; неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) (320 дней) от суммы 9200 руб. С учетом выплаченной неустойки (29440-1944) в размере 27496 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенную по единой методике в размере 37900 руб. (121600-83700); разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную по единой методике в размере 97600 руб. (219200-121600); затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 7000 руб.; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд; расходы по уплате госпошлины в размере 2788 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Трофимова Р.П.

Истец Золина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что автомобиль истца не восстановлен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенных в данном отзыве. Просит снизить суммы до минимальных значений в соответствии со ст.333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве (т.2 л.д.20-22).

    Ответчик Патколзина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется расписка Патколзиной Н.А. о согласии на смс-оповещение (т.2 л.д.214). Участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая вину в совершении правонарушения и размер ущерба.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К. В.В., третье лицо Трофимова Р.П. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От финансового уполномоченного поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами (т.1 л.д.149-150).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Золина А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №* (т.2 л.д.19), а Патколзина Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №* (т.2 л.д.18), что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) (т.2 л.д.18,19).

Согласно представленной копии договора купли-продажи автомобиля от (ДАТА) Патколзина Н.А. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №* Трофимовой Р.П. (т.2 л.д.215).

Карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №* не содержит сведений об изменении собственника данного трансопртного средства (т.2 л.д.18).

(ДАТА) в 10 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №*, под управлением Патколзиной Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*, принадлежащего и под управлением Золиной А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Патколзина А.В. (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность Золиной А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии №* №*, период действия договора с (ДАТА) по (ДАТА)) (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность водителя Патколзиной Н.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №*.

(ДАТА) Золина А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

(ДАТА) страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(ДАТА) Золина А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениес о проведении дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений.

(ДАТА) страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно расчетной части экспертного заключения №* (ОСАГО) от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108542,82 руб., а с учетом износа составляет 74500 руб.

(ДАТА) истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 74500 руб., что подтверждается платежным поручением №*.

(ДАТА) в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, а также возместить понесенные истцом расходы и выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда. В случае невозможности организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, редусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, просил осуществить возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспорного средства.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в страховую компанию экспертное заключение от (ДАТА) №*), подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116044,78 руб. 00 коп., а с учетом износа составляет 74700 руб. 00 коп.

(ДАТА) страховая компания произвела выплату расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением от (ДАТА) №*.

(ДАТА) страховая компания выплатила истцу финансовую санкцию, исходя из суммы 600 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, перечислив 522 руб., что подтверждается платежным поручением №*, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 2235 руб. с учетом удердания НДФЛ истцу перечислено 1944 руб., что подтверждается платежным поручением №*.

(ДАТА) страховая компания уведомила представителя истца о принятом решении о возмещении расходов на нотариальные услуги, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

(ДАТА) страховая компания произвела выплату почтовых расходов в размере 264,04 руб., что подтверждается платежным поручением №*

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (ДАТА) в удовлетворении требований Золиной А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, расходов на проведениме независимой экспертизы в размерер 7000 руб., расходов на юридические услуги в размерер 11000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2200 руб., расходов на почтовые услуги по направлению заявления (претензии) в размере 264,04 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 93476 руб., финансовой санкци отказано.

Требования Золиной А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В заявлении о наступлении страхового возмещения истец указал способ осуществления страхового возмещения – выплата на расчетный счет (т.1 л.д.94 оборот).

В ответ на данное заявление АО «СОГАЗ» осуществило выплаты страхового возмещения в размере 74500 руб.

Учитывая, что Золиной А.В. изначально в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, суд приходит к выводу, что имеются основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа.

К указанным выводам пришел финансовый уполномоченный, в связи с чем суд соглашается с решением финансового уполномоченного в указанной части.

    По ходатайству ответчика Патколзиной Н.А. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертизы от (ДАТА) №* в представленной дорожной обстановке действия водителя <данные изъяты>, гос.номер №* Золиной А.В. при движении перед происшествием, оегламентрованы требованиями п.№* Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №* Патколзиной Н.А. при движении перед происшествием, регламентированы требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Дейтсивя водителя автомобиля <данные изъяты> следует оценивать, как не соответствующие требованиям п.13.9 ПДД РФ. В дейтсвиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №* Золиной А.В. не установлено не соответствий требований п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения объяснения водителей Золиной А.В. и Патколзиной Н.А. соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП (ДАТА).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №*, принадлежащего Золиной А.В., определенная в соответствии с положением Банка России от (ДАТА) №*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП (ДАТА) составляет без учета износа 121600 руб., с учетом износа 83700 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №*, принадлежащего Золиной А.В., определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы ((ДАТА)) составляет без учета износа 219200 руб., с учетом износа 128100 руб.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по единой методике и произведенной страховой выплатой, в размере 9200 руб. (83700-74500). Оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

        Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

         Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) в п. 9 которого сказано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

     Поскольку истец предоставил необходимые документы в финансовуюорганизацию (ДАТА), страховое возмещение подлежало осуществлению непозднее (ДАТА).

Судом установлено, что страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 74500 руб. было выплачено (ДАТА).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с (ДАТА) по (ДАТА) на сумму 83700 руб. (74500+9200), за период с (ДАТА) по (ДАТА) на сумму 9200 руб. (83700-74500).

Размер неустойки составит 29170 руб. (83700*1%*2)+(9200*1%*320)-1944 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 27496 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 9200 руб. ((83700-74500)*1%*320 с учетом выплаченной неустойки (29440-1944).

    Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, размер неустоки составит 27496 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

     Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношения неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов, срок выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что определенная неустойка в размере 27496 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, данная мера ответственности является чрезмерно высокой, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании, составит 4600 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.

         В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией №* от (ДАТА) (т.1 л.д.19), почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 300,04 руб. (т.1 л.д.30-31).

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 7000 рублей, почтовые услуги по направлению обращения в СОДФУ в размере 300,04 руб. суд считает судебными расходами.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 7000 руб., по оплате почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 300,04 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Коровина Д.Ю. по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №* от (ДАТА) (т.1 л.д.15-16), квитанцией об оплате (т.1 л.д.17).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Золиной А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенную по единой методике в размере 37900 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по методике Минюста на день проведения экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную по единой методике в размере 97600 руб. Оснований для взыскания указанных сумм со страховой компании не имеется.

С учетом изложенного, следует взыскать с Патколзиной Н.А. в пользу Золиной А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 139700 руб. (219200-79500).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией №* от (ДАТА) (т.2 л.д.218, 219-237).

Следует взыскать с Патколзиной Н.А. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб. (т.1 л.д.17), затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам в размере 465 руб. (155 руб.х3) (т.1 л.д.10), а всего 4465 руб.

Размер ущерба составляет 148900 руб. (9200+139700).

Требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению на сумму 9200 руб., что составляет 6%, к Патколзиной Н.А. на сумму 139700 руб., что составляет 94%.

Таким образом, с АО «СОГАЗ в пользу Золиной А.В. подлежат взысканию указанные расходы в сумме 268 руб. (4465х6%), с Патколзиной Н.А. в пользу истца - в сумме 4197 руб. (4465х94%).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению.

Размер госпошлины от 139700 руб. составляет 3994 руб., истцом была оплачена госпошлина в размере 2788 руб. Неоплаченная госпошлина составляет 1206 руб.

Следует взыскать с Патколзиной Н.А. в пользу Золиной А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 2788 руб.

С Патколзиной Н.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1206 руб.

Поскольку судом исковые требования, заявленные к страховой компании удовлетворены частично, а истец при подаче иска к страховой компании была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1376 руб., исходя из объема удовлетворенных требований материального характера и компенсации морального вреда.

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 38400 руб.

Расходы по экспертизе на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 2304 руб. (38400х6%), с Патколзиной Н.А. – 36096 руб. (38400х94%).

        Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        С учетом указанного, взыскание процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» надлежит осуществить на суммы взысканные судом за вычетом суммы страхового возмещения в размере 44168,04 руб. (53368,04-9200).

        В удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения надлежит отказать.

С Патколзиной Н.А. в пользу Золиной А.В. следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 153685 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 ░░░., ░░░░░ 53368,04 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4197 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2788 ░░░., ░░░░░ 153685 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2304 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36096 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1376 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* №*) ░ ░░░░░░░ 1206 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 44168,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 153685 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░