Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2012 ~ М-2426/2012 от 13.08.2012

№2-2410/12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.И. Порва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного О.М. к Сохненко Д.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный О.М. обратился в суд с иском к Сохненко Д.В. о взыскании денежной суммы, указав, что 27.02.2009 между Задорожной И.А. и Сохненко Д.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***», согласно которому Задорожная И.А. продала ответчику долю в уставном капитале ООО «***» равную 31% по цене <сумма> руб. Задорожная И.А. свои обязательства по договору исполнила, доля перешла к Сохненко Д.В. Ответчик обязательства по договору не исполнил, стоимость доли не оплатил. Согласно условиям договора Сохненко Д.В. должен был либо оплатить стоимость доли, либо представить ему на указанную сумму денежные займы, которые не подлежали возврату в счет оплаты стоимости доли. В соответствующей сумме Сохненко Д.В. займы ему не предоставил, а по имеющимся у него распискам прислал требование об их возврате. В производстве Михайловского районного суда Приморского края имеется два дела по искам Сохненко Д.В. о взыскании с него предоставленных займов. 20.02.2012 он заключил с Задорожной И.А. договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым Задорожная И.А. передала ему право требования с Сохненко Д.В. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***» в размере <сумма> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу <сумма> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шичко Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Левин О.В. иск не признал, в обоснование возражений пояснив, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***» от 27.02.2009 к моменту заключения договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме путем предоставления супругу продавца займов. Расписки, по которым Сохненко Д.В. производит взыскания с Задорожного О.М., никакого отношения к договору купли-продажи доли в уставном капитале не имеют.

Задорожный О.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Сохненко Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Левина О.М.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2009 между Задорожной И.А. и Сохненко Д.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***», согласно которому Задорожная И.А. (Продавец) продала Сохненко Д.В. (Покупатель) долю в уставном капитале ООО «***», номинальной стоимостью <сумма> руб., что составляет 31% от уставного капитала Общества. Указанная доля продается по рыночной стоимости за <сумма> рублей.

20.02.2012 Задорожная И.А. (Цедент) уступила Задорожному О.М. (Цессионарий) право требования долга в сумме <сумма> руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***» от 27.02.2009, заключенному между Цедентом и Сохненко Д.В., именуемым в дальнейшем «Должник», а также все права, связанные с данным правом требования (л.д. 14).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.02.2009 следует, что к моменту заключения настоящего договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме путем предоставления супругу продавца займов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что расчеты между сторонами не были произведены, у суда не имеется.

О том, что Задорожная И.А. или ее супруг не должны возвращать займы условия договора не содержат.

Кроме того, заем предполагает, что заемщик получает от заимодавца в собственность или в оперативное управление деньги либо товары, а через определенный срок обязуется вернуть равную сумму денег или товары эквивалентной значимости и ценности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть, при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора цессии от 20.02.2012 Задорожная И.А. не обладала правом требования с Сохненко Д.В. задолженности в размере <сумма> руб. Следовательно, по договору цессии Задорожная И.А. передала несуществующее право, что противоречит ст. 382 ГК РФ, и не предоставляет Задорожному О.М. права на обращение с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.02.2009.

Что касается довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, то он необоснован, поскольку из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Михайловский районный суд с аналогичным требованием 28.02.2012, направив иск посредством почтовой связи 24.02.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, имеются материальные основания для отказа в иске, которые указаны в мотивировочной части настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорожного О.М. к Сохненко Д.В. о взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2012.

Судья С.А. Юлбарисова