Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2012 ~ М-1620/2012 от 21.05.2012

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Н.А. к ДНТ «Отдых» о признании решения правления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Русанова Н.А. обратилась с иском к ДНТ «Отдых» о признании решения правления Дачного некоммерческого товарищества «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка №, общей площадью 714,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указывает, что с 1999 года является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», в настоящее время в связи со сменой наименования ДНТ «Отдых». В мае 2012 года, она (истец) получила план сбора членских и целевых сборов, утвержденных решением правления ДНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она должна уплатить ДНТ «Отдых» за 2012 год взносов и сборов на общую сумму 22461 рубль 25 копеек. Считает, решение правления ДНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку правление ДНТ «Отдых» не имело право принимать решение об установлении размеров членского и других сборов, поскольку принятие данного решения отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ДНТ «Отдых», которое не проводилось. Кроме того, размер установленных правлением членских и целевых взносов ничем не мотивирован и не подтвержден, противоречит требованиям действующего законодательства и Уставу ДНТ «Отдых», порядку их взимания и установлению в том или ином размере. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Русанова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик председатель правления ДНТ «Отдых» - Орлова-Мядзель О.А., против удовлетворения исковых требований Русановой Н.А. не возражала, указав, что оспариваемое решение правления ДНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Л. является незаконным, так как на момент его принятия председателем правления ДНТ «Отдых» Л. на ДД.ММ.ГГГГ не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ был снят с указанной должности. Кроме того, правление ДНТ «Отдых» не имело право принимать решение об установлении размеров членского и других сборов, поскольку в силу действующего законодательства и Устава ДНТ принятие данного решения отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ДНТ «Отдых», которое не проводилось. Более того, на момент принятия оспариваемого решения состав правления был совершенно иным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Русановой Н.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно абз. 8 п.4 ст. 16 вышеуказанного закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В силу ч.1 ст. 21 выше названого Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п.10 ст. 21 названного Закона общее собрание простым большинством голосов вправе принимать решения о порядке расчета и уплаты членских и иных взносов.

Таким образом, в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных взносов, членских и целевых взносов, экономическая обоснованность размера данных взносов, а уплата данных взносов - в обязанности члена ДНТ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.3 Устава ДНТ «Отдых» к исключительной компетенции общего собрания относится в частности рассмотрение вопросов – определение и изменение размеров вступительных, целевых и членских взносов, их внесения членами товарищества.

Как видно из материалов дела, решением правления ДНТ «Отдых» от 03.03.2012 года был утвержден план сбора членских и целевых сборов с 04.03.2012 года подписанный председателем Правления ДНТ «Отдых» - Л.

Согласно указанного плана членских и целевых сборов, решением правления было установлено: с одной сотки земельного участка взимание ежегодных (членских) сборов в размере 165 рублей; целевые сборы с одной сотки земельного участка: инвентаризация земель – 60 рублей, проект водопровода – 20 рублей, проект электролинии – 20 рублей, строительство водопровода 1000 рублей, модернизация водопровода – 60 рублей, строительство электролинии -1000 рублей, модернизация электролинии – 50 рублей; целевые сборы с одного земельного участка: вступительные взносы (переоформление) – 2500 рублей, отсыпка дорог – 500 рублей, уборка мусора – 100 рублей, судебные расходы - 200 рублей; прочие сборы: врезка соска (отдельно) 1 шт. – 1000 рублей, подключение к линии электропередачи в летний период (первичное) – 400 рублей, подключение к линии электропередачи в зимний период (первичное) – 750 рублей, выдача, замена членской книжки – 30 рублей (л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании, общее собрание участников ДНТ «Отдых», по рассмотрению вышеуказанных вопросов, а именно определение и изменение размеров вступительных, целевых и членских взносов, их внесения членами товарищества не проводилось. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, Русанова Н.А. является собственником земельного участка №, для ведения садоводства, общей площадью 714,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). С 1999 года является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», в настоящее время в связи со сменой наименования ДНТ «Отдых», что также подтверждается представленной членской книжкой садовода (л.д. 5-17).

Как установлено судом, согласно выписки из протокола общего собрания членов товарищества и уполномоченных ДНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ № решением общего собрания ДНТ «Отдых» было принято решение о снятии председателя Правления СНТ «Отдых» - Л. и назначении председателем правления СНТ (ДНТ) «Отдых» - Орлову-Мядзель О.А., которая по настоящее время является председателем правления, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ДНТ «Отдых».

Таким образом, из вышеуказанного следует, что на момент принятия обжалуемого решения правления ДНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана сбора членских и целевых сборов с ДД.ММ.ГГГГ Л. не являлся председателем правления ДНТ «Отдых».

Кроме того, из обжалуемого плана сбора членских и целевых сборов утвержденного решением правления ДНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного Л. как председателем правления ДНТ «Отдых» несмотря на отсутствие на то полномочий с учетом вышеизложенного, не возможно установить принималось ли данное решение действующим правлением ДНТ «Отдых» и в каком составе на тот период времени.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Русановой Н.А. о признании решения правления ДНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку как установлено в судебном заседании в нарушение требований действующего законодательства, а также положений Устава ДНТ «Отдых» правление ДНТ «Отдых» не имело правомочий принимать решение об установлении размеров целевых, членских и других сборов, поскольку в силу действующего законодательства и Устава ДНТ принятие данного решения отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ДНТ «Отдых», которое по решению данных вопросов не проводилось. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения Л. председателем правления ДНТ «Отдых» не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ был снят с указанной должности, также не представлено доказательств того, что оспариваемое решение принималось действующим правлением ДНТ «Отдых».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русановой Н.А. удовлетворить.

Признать решение правления Дачного некоммерческого товарищества «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов