Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-357/2018;) ~ М-390/2018 от 17.10.2018

Гражданское дело № 2-5/2019 УИД 28RS0012-01-2018-000581-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2019 года    п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Т.Н. Овчинниковой,

с участием:

представителя истца Рыбакова И.Е.-ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Водоканал» и ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Магдагачинского района Амурской области Наталиновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова <данные изъяты> к ООО «Водоканал», ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания», администрации муниципального образования пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Рыбаков И.Е. обратился в Магдагачинский районный суд с иском к ООО «Водоканал», ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания», администрации муниципального образования пгт Магдагачи Магдагачинского района о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 11 апреля 2018 года при переходе теплотрассы по ул.Калинина по мостику, который расположен между МОБУ Магдагачинская СОШ №1 и гаражами, он упал и получил травму.

Повреждение произошло в результате бездействия ответчиков, выраженного в ненадлежащем содержании теплотрассы и/или ненадлежащем обустройстве перехода через теплотрассу.

Истец в период с 11 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года находился на больничном. Размер утраченного заработка составляет 176 951 рубль 81 копейка. Кроме того, ответчик должен возместить дополнительные расходы истца на сумму 51015 рублей.

Моральный вред истец оценивает в сумму 250 000 рублей, поскольку считает, что был нанесен тяжкий вред его здоровью.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Рыбакова И.Е. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 176 951 рубля 81 копейки, в счет возмещения дополнительных расходов 51 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

От ответчика ООО «Водоканала» поступили письменные возражения на исковое заявление Рыбакова И.Е., в которых ответчик указывает, что истцом не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении вреда здоровью. В данном случае истец не доказал наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями (бездействиями) ответчика - ООО «Водоканал».

Истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно в результате падения в теплотрассу: приобщенные к исковому заявлению фотоснимки теплотрассы являются недопустимыми доказательствами, так как по ним невозможно установить дату и время их изготовления, кем они были произведены Показания свидетелей (фельдшера и водителя скорой медицинской помощи) не могут быть приняты во внимание, так как данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего события и не могут подтвердить факт получения истцом травмы именно в результате падения в теплотрассу. Из содержания повторного заключения эксперта № 1701 следует, что «учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данного повреждения, экспертом не исключается, что гр. Рыбаков И.Е. с полученным повреждением мог самостоятельно передвигаться, в том числе на длительные расстояния, без опоры на левую нижнюю конечность (прыгая на здоровой ноге или с подручными средствами)». Указанный вывод эксперта подтверждает возможность самостоятельного передвижения Истца с полученным повреждением, в том числе на длительные расстояния, что свидетельствует о возможности получения данного повреждения в ином месте. Достоверных доказательств того, что травма была получена истцом именно при переходе теплотрассы на ул. Калинина пгт. Магдагачи по мостику, который расположен между МОБУ Магдагачинская СОШ №1 и гаражами, в материалах настоящего дела не содержится. Судебно-медицинский эксперт должен установить причины и предметы, которыми были нанесены повреждения истцу, однако в заключениях экспертов не содержится конкретных ответов, где и при каких обстоятельствах получена травма. Напротив, выводы экспертов носят предположительный характер. В экспертном заключении должны быть представлены конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Его выводы должны быть четкими, они не могут носить предположительный (вероятностный) характер, поскольку такое экспертное заключение нельзя положить в основу доказательственной базы.

Факт причинения вреда здоровью Истца по вине Ответчика - ООО «Водоканал» в связи с событиями, произошедшими 11 апреля 2018 года в ночное время суток, следует считать неустановленным, а вину ООО «Водоканал»

Требование истца о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, необоснованно.

ООО «Водоканал» считает, что истец не имеет право на возмещение расходов, понесенных им на приобретение медицинского оборудования поскольку оно могло быть приобретено за счет средств ОМС. Доказательств невозможности получения товаров медицинского назначения в рамках ОМС истцом не представлено.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату проездных ж/д билетов необоснованно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения медицинской помощи в травматологическом пункте по месту жительства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей необоснованно. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Учитывая, что вина ООО «Водоканал» не доказана истцом, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Заключения экспертов содержат противоречия относительно определения степени вреда здоровью.

В первоначальном заключении эксперта определена средняя тяжесть вреда здоровью как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). В повторном заключении эксперта определен тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ООО «Водоканал» считает, что полученная травма относится к средней тяжести вреда, но не к тяжкому.

ООО «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что тепловые сети были переданы по договору аренды недвижимого муниципального имущества ООО «МТК». Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях было установлено, что переход через инженерные сети был сооружен Администрацией пгт. Магдагачи, обслуживание данного перехода также осуществляет Администрация пгт. Магдагачи. Учитывая тот факт, что переход был построен не как отдельное строение, а частью перехода являются железобетонные плиты теплотрассы, по которым вообще запрещено ходить (п.5, п.6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя №197 от 17.08.1992 г.), полагается, что надлежащим ответчиком является Администрация пгт. Магдагачи как собственник муниципального имущества.

От ответчика ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» поступил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину ООО «МТК» в причинении вреда здоровью истца и причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями/бездействием ответчика. Истцом не доказан факт его падения именно в теплотрассу, расположенную по ул. Калинина.

Из содержания карты вызова и отрывного талона скорой медицинской помощи №1848 следует, что СМП выезжала на место происшествия по адресу: Магдагачинский район п.Магдагачи Школа №1; место вызова: улица, причина получения травмы: упал в яму. По результатам осмотра потерпевшего фельдшером СМП не было зафиксировано конкретного места происшествия и конкретной причины получения травмы. Более того, из выписки из истории болезни №8212 следует, что «со слов пациента, травма в быту 11.04.2018 около 02:00 часов упал на улице, подвернув левую ногу», то есть конкретных причин получения травмы сам потерпевший не сообщал. Таким образом, из содержания указанных документов невозможно установить факт получения травмы именно в результате падения в теплотрассу. Приобщенные к исковому заявлению фотоснимки теплотрассы являются недопустимыми доказательствами, так как по ним невозможно установить дату и время их изготовления, кем они были произведены.

Из материалов дела следует, что собственником тепловой сети, расположенной по ул. Калинина (в районе школы №1), и соответственно земельного участка, через который проложена данная тепловая сеть, является администрация шт. Магдагачи. В 2002 году администрация пгт. Магдагачи возвела переход через указанную тепловую сеть.

В соответствии с временным договором аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги теплоснабжения от 01.01.2018, заключенным между администрацией муниципального образования пгт Магдагачи и ООО «МТК», инженерные сети от ЦТП №2 к ж/д больнице, к жилому дому №41 по ул.Пушкина, к детской музыкальной школе, в состав которых входит и участок тепловой сети, расположенной по ул.Калинина, переданы во временное владение и пользование ООО «МТК» 01 января 2018 года без какого-либо перехода и земельного участка, на котором расположена тепловая сеть. При этом, ООО «МТК» также не давало письменного согласия на оборудование перехода через трубопроводы тепловых сетей. Более того, согласно ответу администрации пгт Магдагачи от 12.11.2018 сооружение перехода через тепловые сети, расположенные по ул.Калинина (в районе школы №1) не согласовывались с администрацией пгт Магдагачи. В реестре имущества муниципальной казны переход не значится. Построенный администрацией пгт Магдагачи переход (мостик) через тепловую сеть, можно отнести к понятию «искусственное дорожное сооружение». Спорное искусственное дорожное сооружение в виде перехода (мостика) через трубопровод тепловой сети расположено на земельном участке, принадлежащем администрации пгт. Магдагачи, которая в свою очередь производит ремонт данного сооружения, что подтверждается договором оказания услуг от 09.11.2018г., содержащимся в материалах дела.

ООО «МТК» считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация пгт Магдагачи, так как строительство перехода на участке теплотрассы было произведено самовольно администрацией пгт. Магдагачи с нарушением гражданского законодательства и строительных норм и правил, без получения соответствующего разрешения. В связи с чем, данный переход можно признать самовольной постройкой.

Доводы администрации пгт. Магдагачи, изложенные в письменном ответе от 12.11.2018 г. №3039 на запрос ООО «МТК», о том, что сооружение перехода через тепловые сети, расположенные по ул. Калинина (в районе школы №1) не согласовывалось с администрацией пгт Магдагачи и в реестре имущества муниципальной собственности переход не значится, опровергаются показаниями представителя третьего лица МОБУ МСОШ №1, согласно которым переход через тепловые сети был возведен администрацией пгт Магдагачи по просьбе жителей поселка в 2002 году, на протяжении всего периода времени обслуживание данного перехода осуществляется также администрацией пгт Магдагачи, МОБУ МСОШ №1 не нуждается в этом переходе.

В связи с чем, ООО «МТК» полагает, что несанкционированный переход был оборудован МОБУ МСОШ №1. Учитывая тот факт, что в районе школы №1 в ночное время хорошее освещение, ответчик полагает, что причиной получения травмы послужила грубая неосторожность самого потерпевшего. Факт оборудования теплотрассы переходом не может быть вменен в вину ООО «МТК».

Кроме того, согласно техническому паспорту на инженерные сети, в лотках, в которых проложены тепловые сети, также находятся трубопроводы холодного водоснабжения, не принадлежащие ООО «МТК».

Требования истца о возмещении вреда не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями (бездействиями) ответчика - ООО «МТК».

Истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно в результате падения в теплотрассу: приобщенные к исковому заявлению фотоснимки теплотрассы являются недопустимыми доказательствами, так как по ним невозможно установить дату и время их изготовления, кем они были произведены; показания свидетелей (фельдшера и водителя скорой медицинской помощи) не могут быть приняты во внимание, так как данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего события и не могут подтвердить факт получения истцом травмы именно в результате падения в теплотрассу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением процессуального законодательства (ст. 86 ГПК РФ) и не отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности (ст.25 федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Из содержания повторного заключения эксперта № 1701 следует, что «учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данного повреждения, экспертом не исключается, что гр. Рыбаков И.Е. с полученным повреждением мог самостоятельно передвигаться, в том числе на длительные расстояния, без опоры на левую нижнюю конечность (прыгая на здоровой ноге или с подручными средствами)». Указанный вывод эксперта подтверждает возможность самостоятельного передвижения Истца с полученным повреждением, в том числе на длительные расстояния, что свидетельствует о возможности получения данного повреждения в ином месте. Достоверных доказательств того, что травма была получена истцом именно при переходе теплотрассы на ул. Калинина пгт. Магдагачи по мостику, который расположен между МОБУ Магдагачинская СОШ №1 и гаражами, в материалах настоящего дела не содержится. Судебно-медицинский эксперт должен установить причины и предметы, которыми были нанесены повреждения истцу, однако в заключениях экспертов не содержится конкретных ответов, где и при каких обстоятельствах получена травма. Напротив, выводы экспертов носят предположительный характер. В экспертном заключении должны быть представлены конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Его выводы должны быть четкими, они не могут носить предположительный (вероятностный) характер, поскольку такое экспертное заключение нельзя положить в основу доказательственной базы.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика - ООО «МТК» в связи с событиями, произошедшими 11 апреля 2018 года в ночное время суток, следует считать неустановленным, вину ООО «МТК» недоказанной.

Требование истца о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, необоснованно. В экспертном заключении, отсутствует мотивировочная часть, в связи с чем, не понятно на основании чего эксперт пришел к выводу о получении истцом тяжкого вреда здоровью. Принимая во внимание вышеперечисленные медицинские критерии, ООО «МТК» считает, что полученная травма относится к средней тяжести вреда, но не к тяжкому.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей необоснованно в силу следующего. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Учитывая, что вина ответчика ООО «МТК» не доказана истцом, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного просят оказать Рыбакову И.Е. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «МТК» в полном объеме.

От ответчика администрации пгт Магдагачи поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны. Договором аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуг теплоснабжения от 28.12.2017 администрация пгт Магдагачи передала на обслуживание тепловые сети, расположенные по ул.Калинина (в районе школы №1) ООО «Водоканал». В соответствии с данным договором эксплуатация и техническое обслуживание осуществляет арендатор. По данному гражданскому делу администрация пгт Магдагачи является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований Рыбакова И.Е. к администрации пгт Магдагачи просят отказать в полном объеме.

Истец Рыбаков И.Е. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Требования уточнила, она считает, что надлежащим ответчиком по иску Рыбакова И.Е. является ООО « МТК». Рекомендации в проведении Рыбакову И.Е. данного вида операции с использованием приобретенных имплантов дана истцу лечащим врачом, поскольку такой вид операции является малотравматичным и не требует в последующем обездвиживания пациента.

Представитель ответчика ООО «МТК» и ООО «Водоканал» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации пгт Магдагачи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен.

Помощник прокурора Магдагачинского района Амурской области в своем заключении считает, что исковые требования Рыбакова И.Е. подлежат полному удовлетворению, но надлежащим ответчиком по иску является администрация пгт Магдагачи, как собственник тепловых сетей.

Представитель третьего лица МОБУ Магдагачинская СОШ №1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суду не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании установлено, что 11 апреля 2018 года при переходе со стороны МОБУ Магдагачинская СОШ №1 через теплотрассу, расположенную на ул. Калинина в районе указанной школы, оборудованную переходом, Рыбаков И.Е. получил травму - <данные изъяты>. В связи с полученной травмой Рыбаков И.Е. находился на листке нетрудоспособности с 11 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года.

Истец полагает, что в результате виновного бездействия ответчиков, в собственности и пользовании которых находятся тепловые сети, расположенные в районе МОБУ МСОШ №, в части ненадлежащего содержания теплосетей, ему должны быть возмещены утраченный заработок, расходы на восстановление здоровья и моральный вред.

Факт получения истцом травмы ноги 11 апреля 2018 года, вопреки возражениям ответчиков, подтверждается исследованными в судебном заседании многочисленными доказательствами, оснований относиться критически к которым у суда не имеется: медицинскими справками, выписками из истории болезни, пояснениями истца, фельдшера и водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», данными ими в ходе судебного заседания.

Так, согласно карте вызова скорой помощи №1848 от 11 апреля 2018 года бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу Магдагачи школа №1 в 01 час 39 минут, место вызова - улица, пострадавший - Рыбаков <данные изъяты>. Поводом к вызову по сообщению являлся несчастный случай, зафиксированы жалобы на сильную боль в левом голеностопном суставе, ограничение подвижности в суставе.

Согласно справке ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», Рыбаков И.Е. 11.04.2018 обращался за помощью в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», ему выставлен диагноз «травму».

Согласно выписке №8212 из истории болезни стационарного больного Рыбаков И.Е. находился на лечении в отделении сочетанной травмы Амурской областной клинической больницы с 12 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года. 18 апреля 2018 года ему была выполнена операция «<данные изъяты>».

Согласно справке ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», листкам нетрудоспособности, Рыбаков И.Е. находился на лечении у травматолога с 11 апреля 2018 года по 5 октября 2018 года.

Кроме этого, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2019 года, выполненной судебно-медицинским экспертом Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы, у Рыбакова И.Е. на момент обращения за медицинской помощью 11 апреля 2018 года имелся травму. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в определении при непрямом травмирующем воздействии - при условии форсированной вертикальной нагрузки на область левого голеностопного сустава с последующим падением с высоты собственного роста, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. травму причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данного повреждения, не исключается, что Рыбаков В.Е. с полученным повреждением мог самостоятельно передвигаться, в том числе на длительные расстояния, без опоры на левую нижнюю конечность (прыгая на здоровой ноге или с подручными средствами).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта, вопреки доводам ответчиков, является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и специальные познания в области судебно-медицинской экспертизы, выводы эксперта являются научно-обоснованными, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом не принимается во внимание заключение судебно-медицинского эксперта ФИО1 от 11 февраля 2019 года, поскольку оно не соответствует требованиям допустимости ввиду отсутствия в заключении сведений о предупреждении эксперта об ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Из материалов дела установлено, что спорные инженерные сети (теплотрасса) протяженностью 1516 пог.м, расположенные на границе земельного участка принадлежащего МОБУ МСОШ №1, от ЦТП №2 к дому №41 по ул. Пушкина к детской музыкальной школе, являются собственностью муниципального образования рабочего поселка Магдагачи, на момент получения

Рыбаковым И.Е. травмы данные теплосети находились в пользовании ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» на основании договора аренды недвижимого имущества для предоставления услуги теплоснабжения, заключенного 01 января 2018 года между администрацией пгт Магдагачи и ООО «МТК».

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6, п.7 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

В судебном заседании из пояснений представителей МОБУ МСОШ №1 ФИО3, ФИО4 и свидетеля ФИО5, являвшегося главой пгт Магдагачи с 2010 по 2015 годы, установлено, что администрацией пгт Магдагачи примерно в 2002 году по просьбе жителей поселка для их удобства через теплотрассу, проходящую через улицу Калинина, был обустроен переход. Впоследствии переход неоднократно ремонтировался администрацией пгт Магдагачи в связи с износом его частей, в том числе отремонтирован в 2018 году.

Вопреки доводам представителя администрации пгт Магдагачи, администрация школы неоднократно обращалась к собственнику тепловых сетей по вопросу ремонта перехода через теплотрассу. Кроме этого, в 2017 году директор СОШ № обращалась к главе администрации с просьбой рассмотреть вопрос об установке периметрального ограждения территории образовательного учреждения высотой не ниже 150 см с целью обеспечения безопасности образовательного процесса и противодействия терроризму.

Оснований относиться с сомнением к указанным сведениям у суда не имеется, какими-либо иными доказательствами данные сведения не опровергнуты. В связи с чем, доводы ответчиков о несанкционированности возведения перехода через тепловые сети, проходящие через улицу Калинина в районе школы №1 поселка Магдагачи, являются необоснованными, поскольку переход был обустроен собственником тепловых сетей.

Истец в судебном заседании пояснил, что он поднялся по ступеням перехода вверх, шагнул вперед, думая, что там есть бетонная плита, и провалился ногой в яму, поскольку бетонная плита теплотрассы лежала внутри ее под углом.

Согласно п. 8.4.4 договора аренды от 01 января 2018 года арендатор ООО «МТК» приняло на себя обязательства поддерживать и содержать (текущий ремонт и техническое обслуживание) арендованное имущество в исправном состоянии, за свой счет.

Согласно акту приема-передачи объектов от 01 января 2018 года ООО «МТК» приняло объекты теплоснабжения, в том числе инженерные сети протяженностью 1516 пог.м, расположенные на границе земельного участка принадлежащего МОБУ МСОШ №1, от ЦТП №2 к дому №41 по ул.Пушкина к детской музыкальной школе, без каких-либо замечаний.

Таким образом, в силу положений договора аренды и вышеуказанных Правил охраны коммунальных тепловых сетей, ответчик ООО «МТК» после получения во владение и пользования тепловых сетей обязан был принять меры организационного и запретительного характера с целью сохранности тепловых сетей и их элементов, чего последним сделано не было, каких-либо доказательств принятия мер по демонтажу перехода через теплотрассу, а также восстановления положения бетонной плиты на теплотрассе, являющейся защитным элементом тепловых сетей, суду представлено не было. Представить третьего лица МОБУ МСОШ № в судебном заседании пояснила, что когда упала бетонная плита, администрация школы дважды обращалась с отношением об устранении неисправности к ФИО8 в ООО «МТК», однако ответчик на обращения не реагировал, плита была восстановлена силами администрации пгт Магдагачи.

Суд не принимает во внимание доводы ООО «МТК» о том, что бетонная плита на теплотрассе является элементом перехода, как ничем не обоснованные.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МТК» своих обязанностей по содержанию объектов, переданных ему во владение и пользование с целью предоставления услуг теплоснабжения, между данным фактом и полученной истцом Рыбаковым И.Е. травмой ноги имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ООО «МТК» о том, что согласно техническому паспорту в лотках, в которых проложены тепловые сети, также находятся трубопроводы холодного водоснабжения, не принадлежащие ООО «МТК», не освобождают ответчика от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, переданного ему в пользование на основании договора аренды. Согласно исследованному в судебном заседании концессионному соглашению на объекты коммунальной инфраструктуры, заключенному 27 сентября 2016 года между администрацией пгт Магдагачи и ООО «Водоканал», ООО «Водоканал» взяло на себя обязательства осуществить мероприятия по реконструкции - замене морально-устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием и осуществлять деятельность по предоставлению потребителям пгт Магдагачи качественных услуг по водоснабжению. Объектом данного концессионного соглашения является имущество, состав, описание, начальная, остаточная, восстановительная стоимость, срок службы которого указаны в приложении №1 к Соглашению, инженерные сети, указанные в техническом паспорте, расположенные от ЦТП №2 к жд больнице, к жилому дому №41 по улице Пушкина, к детской музыкальной школе в данном приложении отсутствуют. Каких-либо доказательств о разграничении ответственности между ООО «МТК» и ООО «Водоканал» в части содержания и ремонта спорных инженерных сетей, суду не представлено. Вины ответчиков ООО «Водоканал», администрации пгт Магдагачи в ненадлежащем содержании тепловых сетей, которое повлекло причинение вреда здоровью Рыбакова И.Е., судом не установлено.

Таким образом, вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению надлежащим ответчиком ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания».

Разрешая вопрос о возмещении Рыбакову В.Е. утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ч.1-ч.3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитавается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В связи с полученной травмой, Рыбаков И.Е. был лишен возможности трудиться, что подтверждается выписками из истории болезни, листками нетрудоспособности.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2019 года, установленное у Рыбакова И.Е. повреждение - закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением причинило тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Учитывая заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, расчет истца утраченного заработка является неверным.

Согласно справкам о доходах Рыбакова И.В. формы 2-НДФЛ за 2017 год и 5 месяцев 2018 года, доход Рыбакова И. Е. с апреля 2017 года по март 2018 года составил <данные изъяты>, среднемесячный заработок составил - <данные изъяты>, размер среднемесячного заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности (30%) составит <данные изъяты>.

Таким образом, размер утраченного заработка Рыбакова И.В., подлежащего возмещению ответчиком ООО «МТК» за период с 11 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года, будет следующим: (<данные изъяты>) = 53085,56 рублей.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В судебном заседании также установлено, что в связи с полученной травмой Рыбаков И.Е. фактически понес дополнительные расходы в размере 51015 рублей.

Так, согласно договорам аренды № 29 от 11 апреля 2018 года, №35 от 11 мая 2018 года, №47 от 13 июня 2018 года, заключенным между истцом и ГБУ АО «Магдагачинский комплексный центр социального обслуживания населения «Гармония», за аренду технического средства реабилитации - костылей истец оплатил: 585 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №218 от 11 апреля 2018 года, №276 от 11 мая 2018 года, 13 июня 2018 года.

Согласно договору 0ЕЦБ-001135 от 16 апреля 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №ЦБ-271 от 16 апреля 2018 года истцом за приобретение комплекта прямой реконструктивной пластины и винтов для остеосинтеза оплачено 40 ООО рублей.

Согласно товарному чеку от 28 апреля 2018 года, кассовому чеку истцом за приобретение бинта полиуретанового, ваты синтетической, чулка трубчатого под бинт полиуретановый оплачено 2122 рубля.

Согласно справкам, выданным Железнодорожным агентством АО «ФПК» от 15.05.2015, от 16.05.2018 Рыбаков И.Е. приобрел проездной документ серии МГ №702774 отправлением 11.04.2018 от ст. Магдагачи до ст. Благовещенск на сумму 656 рублей 40 копеек на имя Рыбакова И.Е., проездной документ с электронной регистрацией и получением посадочного купона в электронном виде №72531547091162 отправлением 11.04.2018 от ст. Магдагачи до ст. Благовещенск на сумму 1001 рублей 80 копеек на фамилию Пикалова А.И..

Согласно проездным документам №20072877830701 на имя Рыбакова И.Е. за проезд 03.05.2018 от ст. Благовещенск до ст. Магдагачи оплачено 1 899,70 рублей, № 20072877830690 на имя ФИО6 за проезд 03.05.2018 от ст. Благовещенск до ст. Магдагачи оплачено 1 899,70 рублей, №20073119233364 на имя Рыбакова И.Е. за проезд 15.07.2018 от ст. Магдагачи до ст. Благовещенск оплачено 1 254,40 рублей.

Согласно проездному документу АВ000920941018 за проезд 17.07.2018 по маршруту Благовещенск АВ- Магдагачи пгт ч/з Свободный 608 Рыбаковым И.Е. оплачено 1 200 рублей. Согласно контрольным купонам №20072867723191, №20072867724226 Рыбаков И.Е. уплатил 396 рублей за получение справок о подтверждении факта приобретения проездных документов.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование несения дополнительных расходов, суд считает их обоснованными, необходимыми, поскольку данные расходы вызваны в связи с получением Рыбаковым И.Е. травмы. Расходы на приобретение проездных документов на железнодорожный транспорт на имя ФИО6- Дочери Рыбакова И.Е. вызваны необходимостью сопровождения ею истца в Амурскую областную клиническую больницу. С учетом тяжести вреда здоровью Рыбакова И.Е. и затруднением в самостоятельном передвижения, суд признает указанные расходы необходимыми.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в том числе и в случаях получения травмы.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями истец в период с 12 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года находился на лечении в отделении сочетанной травмы Амурской областной клинической больницы. 18 апреля 2018 года ему была выполнена операция «Открытая репозиция. Остеосинтез перелома левой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью».

С целью проведения указанной операции истцом был приобретен комплект прямой реконструктивной пластины и винтов для остеосинтеза стоимостью 40000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, рекомендация в проведении данного вида операции с использованием приобретенных имплантов дана истцу лечащим врачом, поскольку такой вид операции является малотравматичным и не требует в последующем обездвиживания пациента.

В данном случае дополнительно понесенные истцом расходы по проведению оперативного лечения по установке прямой реконструктивной пластины не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, виновным в ненадлежащем содержании объектов коммунального хозяйства (теплотрассы), находящихся в его пользовании.

Использование костылей для передвижения Рыбакову И.Е. было также рекомендовано лечащим врачом ГБУЗ Амурская областная клиническая больница.

С учетом изложенного, доводы ответчика ООО «МТК» и ООО «Водоканал» о недоказанности истцом нуждаемости в приобретении имплантов являются необоснованными, дополнительные расходы истца, связанные с повреждением его здоровья в размере 51015 рублей подлежат возмещению ответчиком ООО «МТК» в полном объеме.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является [ основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями или бездействием, посягающим на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровья, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими его имущественные права.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень испытанных истцом физических и нравственных страданий вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, прохождение оперативного лечения, имеющиеся в настоящий момент последствия для здоровья считает необходимыми взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 ООО рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По настоящему гражданскому делу проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение которой в сумме 12860 рублей оплачены из средств федерального бюджета (л.д. 184, 185-186), данные расходы являются издержками, понесенными судом в связи с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме этого, истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «МТК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района составит 3582 рублей (3 282,01 рублей за требования имущественного характера при цене иска 104 100,56 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 53085 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -51 015 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 860 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 582 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░