Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6376/2016 ~ М-3898/2016 от 19.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                        Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                ФИО5.,

с участием представителя истца                        ФИО1,

представителя ответчика                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак В 400 ВК 41, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 668 ТХ 41, принадлежащим на праве ФИО9 В результате ДТП автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 668 ТХ 41, получил механические повреждения, чем ФИО9 причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил сумму в размере 139 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб. Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО9 переуступил ФИО1 право на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Истец ссылался на то, что ответчик добровольно страховую выплату не произвел. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 139 100 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 руб., штраф.

Истец ФИО1 уменьшила исковые требования в части суммы материального ущерба до 79 100 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была произведена страховая выплата в размере 60 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с представленным истцом экспертным заключением по тем основаниям, что ущерб рассчитан без использования справочников РСА.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещался, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак В 400 ВК 41, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 668 ТХ 41, принадлежащим на праве ФИО9

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участника ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия вины ФИО10 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 668 ТХ 41, собственником которого является ФИО9, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам участников, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 668 ТХ 41, причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 668 ТХ 41– ФИО7

Таким образом, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 60 000 руб., что подтверждается актом № о страховом случае.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ го года независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составленное ИП ФИО8, в соответствии с которым итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля согласно расчету суда составляет 63 571 руб. 79 коп., исходя из стоимости запасных частей согласно справочнику РСА (стр. 9 экспертизы), износа транспортного средства истца (стр. 9 экспертизы), а также учитывая стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы согласно справочнику РСА (стр.7 экспертизы).

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, определенном в соответствии с действующим законодательством, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь самостоятельно произведенным расчетом, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 3 571 руб. 79 коп. исходя из расчета 63 571 руб. 79 коп. – 60 000 руб.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 1 786 руб. (57 3 571 руб. 79 коп. : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб. При этом суд учитывает и то, что представитель истицы, с которым было заключено указанное соглашение, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца государственную пошлину в размере 623 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 3 571 руб. 79 коп., в возмещение расходов по проведению экспертизы 12 000 руб., штраф в сумме 1 786 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 623 руб., а всего взыскать 22 980 руб. 79 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 75 528 руб. 21 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Т.А. Демьяненко