Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5964/2016 ~ М-2898/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ дело № 2-5964/2016

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жильцова А.В, Жильцовой Т.Ю. к ЗАО «Фирма» Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жильцов А.В., Жильцова Т.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «Фирма» Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что между Жильцовым А.В., Жильцовой Т.Ю. (новый участник долевого строительства) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования № У от 00.00.0000 года, по условиям которого, истцами было приобретено право требования от застройщика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передачи в собственность трехкомнатной квартиры строительный У, расположенной на 3 этаже общей проектной площадью 84,18 кв.м. в жилом Х инженерными обеспечениями по строительному адресу: Х, квартал жилых домов по Х которую сторона ответчика обязалась построить своими силами и (или) с привлеченными силами построить в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ГКБ-84 от 00.00.0000 года заключенным между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь». Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5387520 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 00.00.0000 года по акту приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № ГКБ-84 от 00.00.0000 года, договору уступки права требования № ГКБ-84/53 от 00.00.0000 года, ЗАО Фирма «Культбытстрой» передало, а Жильцова Т.Ю. и Жильцов А.В. приняли в общую совместную собственность трехкомнатную Х, расположенную на 3 этаже, общей площадью, с учетом площади балконов, лоджий и веранд 84,2 кв.м., без учета площади балконов, лоджий и веранд 82,8 кв.м., расположенную по адресу: Х. В связи с передачей указанной квартиры, 00.00.0000 года Жильцовым А.В. и Жильцовой Т.Ю. было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, были выявлены недостатки, которые стороной ответчика устранены не были. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключения У выполненного ООО «Альянс» Центр независимой оценки» составляет 211541 рубль. По изложенным основаниям, просят: взыскать с ответчика сумму для устранения выявленных недостатков в размере 211541 рубль, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 211541 рубль за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истцы Жильцов А.В. и Жильцова Т.Ю. не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в судебном заседании представителю В.И

В судебном заседании представитель истцов Жильцовой Т.Ю. и Жильцова А.В. – Котенев В.И. (действующий на основании доверенностей от 00.00.0000 года У, от 00.00.0000 года У) исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше, дополнительно указал, что стороной ответчика после подачи искового заявления в суд в счет устранения стоимости недостатков истцам было выплачено 40203 рубля 60 копеек. Также при вынесении решения просил принять за основу представленное стороной истца заключение о стоимости выявленных недостатков, поскольку организация проводившая судебную экспертизу является аффилированной, а заключение эксперта построено исключительно на основании рабочей документации, следовательно является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Маш А.А. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года У) указала, что сторона ответчика не возражает против удовлетворения требований в части взыскания стоимости устранений строительных недостатков размер которых определён проведенной по делу судебной экспертизой за вычетом суммы которая была выплачена истцам ранее в размере 40203 рублей 60 копеек в счет стоимости строительных недостатков. При удовлетворении требований просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ с учетом представленных письменных возражений. Что касается требований о взыскании расходов на представителя, то требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств их несения не представлено. Что касается взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, то требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенности выданы на представление интересов не по конкретному спору. Что касается расходов за проведение расходов по оценке, то указанные расходы необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «Интер Групп», ООО «МСК», ООО «Орион-С», ООО «Реконструкция», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Жильцова А.В. и Жильцовой Т.Ю. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере – статья 6;

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков – статья 7.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока,

и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче;

застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи;

сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку,

при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения;

участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом – часть 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Жильцовым А.В., Жильцовой Т.Ю. (новый участник долевого строительства) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования № ГКБ-84/53 от 00.00.0000 года, по условиям которого, истцами было приобретено право требования от застройщика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передачи в собственность трехкомнатной квартиры строительный У, расположенной на 3 этаже общей проектной площадью 84,18 кв.м. в жилом Х инженерными обеспечениями по строительному адресу: Х, квартал жилых домов по Х Х, которую сторона ответчика обязалась построить своими силами и (или) с привлеченными силами построить в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ГКБ-84 от 00.00.0000 года заключенным между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь». Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5387520 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Судом установлено, что 00.00.0000 года по акту приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № ГКБ-84 от 00.00.0000 года, договору уступки права требования № ГКБ-84/53 от 00.00.0000 года, ЗАО Фирма «Культбытстрой» передало, а истцы Жильцова Т.Ю. и Жильцов А.В. приняли в общую совместную собственность трехкомнатную Х, расположенную на 3 этаже, общей площадью, с учетом площади балконов, лоджий и веранд 84,2 кв.м., без учета площади балконов, лоджий и веранд 82,8 кв.м., расположенную по адресу: Х.

В связи с передачей указанной квартиры, 00.00.0000 года Жильцовым А.В. и Жильцовой Т.Ю. было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Как следует из искового заявления и указывалось в процессе рассмотрения дела представителем истцов, в процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленного стороной истца заключения У выполненного ООО «Альянс» Центр Независимой Оценки» составляет 211541 рубль.

В связи с выявленными недостатками, со стороны истцов в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить вышеуказанную сумму в счет устранения выявленных недостатков, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей. Данная претензия была получена стороной ответчика 00.00.0000 года (л.д. 54-59).

В связи с полученной претензией, 00.00.0000 года стороной ответчика в адрес истцов был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым указывалось, что в представленном стороной истца заключении о стоимости устранения выявленных недостатков выявлены многочисленные неточности по объему и стоимости работ, следовательно, нельзя считать установленными перечисленные экспертом дефекты, в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы не поступало, в связи, с чем, было указано о необходимости провести осмотр квартиры специалистами ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

В связи с тем, что стороной ответчика сумма для устранения недостатков возмещена не была, сторона истца Жильцов А.В. и Жильцова Т.Ю. обратились в суд.

Таким образом, рассматривая требования стороны истца Жильцова А.В. и Жильцовой Т.Ю. о взыскании с ЗАО «Фирма «Культбытстрой», расходов на устранение недостатков качества выполненных внутриквартирных работ, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя стороны ответчика, в связи с несогласием представленного истцами заключения, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебно строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 223-224).

В соответствии с представленным суду экспертным заключением АО «Красноярский ПромстройНИИПРОЕКТ» № ПС-11-75/16 от 00.00.0000 года установлено, что в Х по адресу: Х, Х имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушением требований проектной документации и действующий государственных стандартов, полный перечень которых приведен в п.п. 1.1-1.15 заключения. Нарушений требований технических регламентов, требований национальных стандартов, включенных в перечень национальных стандартов и свод правил, применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительстве № ГКБ-84 не выявлено. Все дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные в процессе проведения исследования в помещениях Х по адресу: Х дефекты и недостатки не относятся к существенным исходя из определения «существенного недостатка» приведенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного суда приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ У от 00.00.0000 года, так как все недостатки могут быть устранены и расходы на устранение недостатков несоизмеримо малы по отношению к стоимости товара (объекта экспертизы). Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 2 заключения. Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Х), включенных в федеральный реестр (локальный сметный расчет У приложения Б) с учетом действующих на 3 квартал 2016 года индексов и коэффициентов для Х, и составляет 88736 рублей.

Указанное экспертное заключение У и У, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира имеет строительные недостатки качества выполненных внутриквартирных работ, в связи, с чем требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу стороны истца в счет расходов на устранение недостатков выполненных внутриквартирных работ, суд исходя из выводов судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 88736 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика суммы выявленных недостатков именно по представленному стороной истца заключению, в связи с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством.

Однако, учитывая те обстоятельства, что выводы специалиста ООО «Альянс» Центр Независимой Оценки» об определении стоимости выявленных недостатков опровергаются судебным экспертным заключением, ходатайств со стороны представителя истцов о проведении повторной экспертизы заявлено не было. Таким образом, принимая во внимание, что в представленном суду экспертном заключении вопросы, требующие обязательного отражения согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отражены, присутствует исследовательская часть, выводы эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд не находит оснований сомневаться в его законности и достоверности.

Исходя из изложенного, суд считает, что при взыскании суммы в счет выявленных недостатков, следует руководствоваться именно проведенным в рамках настоящего дела судебном заключением.

Как следует из материалов дела, согласно платежного перевода от 00.00.0000 года на сумму 40203 рубля 60 копеек стороной ответчика стороне истца была перечислена указанная сумма в счет устранения недостатков (том 1 л.д. 147).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в счет устранений недостатков, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 48532 рубля 40 копеек (88736 – 40203,60).

Однако, учитывая, что указанная сумма стороной ответчика была выплачены после обращения стороны истца в суд, а именно сумма в размере 40203 рубля 60 копеек, что является основанием для взыскания указанной суммы и основанием для взыскания штрафа, без отдельного взыскания указанной суммы в счет стоимости устранения недостатков с учетом произведенной выплаты, поскольку, наличие судебного спора о взыскании суммы в счет устранения недостатков указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке, применительно к возникшим правоотношениям, такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было исполнено в период рассмотрения дела.

Рассматривая исковые требования стороны истца Жильцова А.В. и Жильцовой Т.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом уменьшения в размере 211541 рубль за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (211 541 х 3%х53), суд считает, необходим, указать следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, Х имеет строительные недостатки, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму в счет устранения выявленных недостатков, расходов по оценке. Данная претензия была получена стороной ответчика 00.00.0000 года. В связи с полученной претензией, 00.00.0000 года стороной ответчика в адрес истцов был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым указывалось, что в представленном стороной истца заключении о стоимости устранения выявленных недостатков выявлены многочисленные неточности по объему и стоимости работ, следовательно нельзя считать установленными перечисленные экспертом дефекты, в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы не поступало, в связи, с чем, было указано о необходимости провести осмотр квартиры специалистами ЗАО «Фирма «Культбытстрой». ЗАО «Фирма «Культбытсрой» был привлечен независимый эксперт К на основании экспертного заключения которого стороне истца была выплачена сумма 00.00.0000 года в размере 40203 рубля 60 копеек. До настоящего времени оставшаяся сумма в счет устранения недостатков не выплачена, в том числе и в процессе рассмотрения дела. С учетом данных обстоятельств подлежит взысканию и неустойкапредусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом суд при взыскании указанной неустойки исходит из того, что в предусмотренный законом 10-ти дневный срок в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, после подачи искового заявления в суд стороной ответчика1 00.00.0000 года была выплачена суммам в размере 40203 рубля 60 копеек, в полном объеме сумма до настоящего времени не выплачена, что свидетельствует об обоснованности требований стороны истца о взыскании указанной неустойки, которая с учетом вышеизложенного подлежит исчислению в следующем порядке: 88736х3%х53 (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). Таким образом, сумма неустойки составит – 141090 рублей 24 копейки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов указанной неустойки с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности по не устранению выявленных незначительных строительных недостатков и оценкой действительного ущерба, с учетом частичной выплаты суммы в счет устранения стоимости недостатков, определив её размер в сумме 30 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, допущенный ответчиком, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой» требования Жильцова А.В. и Жильцовой Т.Ю. в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на длительность судебного разбирательства, договор участия в долевом строительстве заключен в целях личных бытовых нужд. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 60 368 рублей (88736 + 2000 + 30000/2).

При этом, с учетом вышеизложенного, заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа в случае его взыскания, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы штрафа, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом проведенной по делу экспертизы, с учетом частичной выплаты стороной ответчика стороне истца суммы в счет устранения выявленных недостатков, что, по мнению суда, свидетельствует об исключительности оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 35 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования стороны истца Жильцова А.В. и Жильцовой Т.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, то суд полагает в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено. В судебном заседании представителем истцов также было указано об отсутствии доказательств несения указанных расходов.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленные доверенности (том 1 л.д. 73-74) не содержат указаний участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца Жильцовой Т.Ю. и Жильцова А.В.

Рассматривая исковые требования Жильцова А.В. и Жильцовой Т.Ю. о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате оценки в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным договором У на оказание услуг по проведению экспертизы от 00.00.0000 года, квитанциями об оплате (том 1 л.д. 51-53), то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из указанного следует, что расходы на подготовку экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем эти расходы по результатам рассмотрения дела должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что заявленные исковые требования были предъявлены и удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за проведение оценки по недостаткам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5612 рублей (28,06%).

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 3574 рубля 72 копейки(за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а всего 3874 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жильцова А.В, Жильцовой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Жильцова А.В, Жильцовой Т.Ю. расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 40203 рубля 60 копеек, в указанной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Жильцова А.В, Жильцовой Т.Ю. расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 48532 рубля 40 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 5612 рублей, сумму штрафа в размере 35000 рублей, а всего 121144 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3874 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов