Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2015 ~ М-1006/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2154/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Стародубцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ «Ломоносовское» к Матову ФИО10 о возложении обязанности привести в первоначальное положение внутриквартирные системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, указывая, что является управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанного жилого дома. В нарушение существующих норм и правил, ответчиком самовольно, без соответствующих разрешений, переустроена инженерная сеть системы отопления, а именно вертикальные и горизонтальные трубы системы отопления, проходящие через квартиру ответчика, укрыты в стеновых (гипсокартоновых) панелях. Трубы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в санузлах также закрыты керамической плиткой, что делает невозможным технические осмотры и работы по устранению неисправностей. Истец, полагая, что действиями ответчика нарушаются права других жильцов дома, просит обязать ответчика привести системы отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в первоначальное состояние (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании протокола общего собрания Казанин А.В. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Матов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представители ответчика по доверенностям Матов А.С. и Гончарова Л.А. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом из пояснений сторон, представленных документов, а также в ходе осмотра квартиры ответчика в рамках выездного судебного заседания с привлечением специалистов в области водоснабжения, канализации и отопления, установлено, что в некоторых жилых помещениях квартиры (две жилые комнаты, кухня, коридор и санузел) ответчика трубы стояков отопления и радиаторы отопления укрыты вертикальными стеновыми панелями из гипсокартона («утоплены» в стенах), на поверхности в свободном доступе находятся только места расположения разборных соединений, которые полностью открыты и доступны для осмотра. В санузлах квартиры ответчика трубы систем горячего и холодного водоснабжения, укрыты за керамической плиткой, при этом к приборам и узлам стояков обеспечен прямой доступ через ревизионные люки и съемные разборные конструкции, а водопроводные стояки и стояки водоотведения оставлены в первоначальном виде.

Истец в обоснование своих требований ссылается на самовольное переустройство ответчиком систем отопления, водоснабжения и водоотведения жилого помещения. Суд не может согласиться с данными доводами истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из изложенных законоположений следует, что в данном случае отсутствуют признаки переустройства жилого помещения, поскольку, ответчиком не производились какие-либо манипуляции с инженерными системами жилого помещения, которые требуют внесения изменений в техническую документацию жилого помещения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истцом не представлено также доказательств того, что произведенные ответчиком работы по укрытию труб стеновыми панелями и керамической плиткой, выполнены им в нарушение существующих строительных, гигиенических, санитарных, противопожарных, экологических требований и нарушают права и законные интересы истца или третьих лиц.

Между тем, из пояснений специалистов ФИО8 и ФИО9, опрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика (письменные пояснения приобщены судом в материалы дела), следует, что все работы по переоборудованию систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, а также отопления, выполнены качественно, соответствуют техническим требованиям и не ведут к нарушению в работе внутренних инженерных систем. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что действиями ответчика созданы препятствия для истца к осуществлению возложенных на него функций по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, суд также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. В силу ст. 209, 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено на собственника этого имущества, равно как и ответственность, в случае ненадлежащего содержания собственником своего имущества. Следовательно, в случае возникновения аварийных ситуаций в квартире ответчика, связанных с произведенным переоборудованием, и возможных последствий в виде ущерба для других жильцов дома, ответственность за причиненный ущерб будет возложена на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ТСЖ «Ломоносовское» к Матову ФИО11 о возложении обязанности привести в первоначальное положение внутриквартирные системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                 Багрянская В.Ю.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.