Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2016 ~ М-1007/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2083/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидченко С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКА» о защите прав потребителя,

установил:

Швидченко С.К. обратилась в суд с иском к ООО «БЕКА» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ***. истцом в магазине «Истнова», была приобретена норковая шуба (пальто), стоимостью <***> рублей. Оплата товара была произведена путем оформления потребительского кредита через ООО «Русфинанс Банк» по договору *** от ***., заключенному на срок до ***., который погашен ***. В связи с тем, что холода начались только в конце ноябре, истец впервые одела шубу в начале декабря, после чего при ее осмотре обнаружила в изделии дефект рукава -мех на рукавах изделия стал расползаться. При детальном осмотре изделия было выявлено, что на второй оборке видны следы размером от одного до полутора см обметки в четырех местах. ***. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертизу, согласно выводам которой заявленный дефект «шуба стала расползаться по швам» подтвердился. Причиной возникновения послужили производственные дефекты, которые не допускаются в меховой одежде в соответствии с требованиями ГОСТА и их наличие препятствует его дальнейшей эксплуатации по назначению, изделие не имеет надлежащей маркировки. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере <***> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <***> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> 00 копеек, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Швидченко С.К. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, указала, что ***. она приобрела в магазине ответчика «Истнова» норковую шубу (пальто), стоимостью <***> руб. Оплата товара была произведена путем оформления потребительского кредита, который полностью выплачен ***. В начале ***. она впервые одела шубу, после чего при ее осмотре обнаружила дефект рукавов- мех на рукавах изделия стал расползаться. В связи с чем, для урегулирования ситуации она обратилась к ответчику с претензией ***. и попросила вернуть уплаченные за изделие денежные средства, в удовлетворении которой ей было отказано, в связи с чем она обратилась в независимую экспертизу, по заключению которой подтвердился производственный дефект в изделии. При этом, по заключению судебной экспертизы, выводы досудебного исследования также подтверждены. Указала, что денежные средства за изделие она просит вернуть в связи с отказом от исполнения договора. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Арслан А.Ю. суду пояснила, что ***. истец приобрела в магазине ответчика меховое изделие, товар был осмотрен покупателем, претензий к качеству товара не было. ***. истец обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием незамедлительно до ***. возвратить денежные средства, уплаченные за товар по ее мнению ненадлежащего качества. Ответчик дорожит своей репутацией, стремится идти навстречу интересам клиентов. Однако в данном случае истец обратилась спустя значительный период времени и очевидных недостатков не было заметно, поэтому имелся спор о причинах возникновения недостатка товара. В ответе на претензию от ***. ответчик указал, что в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен принять товар ненадлежащего качества и провести за свой счет экспертизу товара в присутствии покупателя. Истец, получив письменный ответ на претензию, товар ответчику для проведения экспертизы не передала, самостоятельно провела экспертизу и обратилась в суд. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, вернуть уплаченные за товар денежные средства, от чего истец отказалась. Также просила обратить внимание на то, что истец изначально повела себя конфликтно, не желая обсуждать варианты решения проблемы. Договор возмездного оказания услуг, заключен между истцом и ее представителем Паршаковой Л.М. -***., то есть еще до обращения с претензией к ответчику, в котором заранее оговорены услуги по составлению искового заявления и представительства в суде, что еще раз свидетельствует о том, что изначально истец намеревалась обращаться в суд с целью получения компенсаций, значительно превышающих стоимость изделия. При этом, истец сама обладает юридическим образованием, способна самостоятельно представлять свои интересы, составлять процессуальные документы. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами. На сегодняшний день ответчик не отказывается вернуть истцу стоимость изделия, при этом на истце лежит обязанность по передаче товара продавцу. Требование о компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышено, с учетом разумности доставленных неудобств <***> рублей является достаточной суммой компенсации, расходы по составлению иска, претензии в среднем составляют <***> рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила отказать, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий- игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, уклонение от проведения экспертизы качества товара, тогда как в данном случае сама истец создала непреодолимые препятствия для добровольного удовлетворения ее требований ответчиком, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика Хасанов Р.Х. полностью поддержал данную позицию, дополнил, что они пытались урегулировать вопрос мирным путем, однако в претензии истец не указала реквизиты для перечисления денежных средств, не вернула изделие продавцу для проверки качества товара, самостоятельно в нарушение требований закона провела экспертизу. Ответчик предлагал истцу вернуть уплаченные за изделие денежные средства, однако истец отказалась.

Представитель ответчика Чакыроглу Ф. суду пояснил, что действительно истец неоднократно приобретала в магазине изделия, никаких нареканий по качеству не было, они готовы были урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец видимо пожелала решить спор в суде, чтобы получить не только стоимость изделия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Характер, возникших между сторонами правоотношений подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору,- с другой стороны.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.1, ч.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. истцом в магазине «Истнова», принадлежащим ответчику, была приобретена норковая шуба (пальто), стоимостью <***>, которая подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.34). Гарантия на изделие 30 дней со дня наступления сезона.

Оплата товара была произведена путем оформления потребительского кредита через ООО «Русфинанс Банк» по договору *** от ***., заключенному на срок до ***., который погашен ***. (л.д.6).

***. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств.

В ответе на претензию *** от ***. (л.д.46-47) ответчик указал, что поскольку претензия подана по истечении 14 дней со дня покупки изделия, отведенного для обмена или возврата изделия, не бывшего в употреблении, в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен принять товар ненадлежащего качества и провести за свой счет экспертизу товара в присутствии покупателя.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказалась передать ответчику изделие для проверки качества товара ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Получив ответ на претензию, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам заключения №*** от ***., в полупальто меховом женском с маркировкой «isnova», заявленный недостаток «шуба стала расползаться по швам» подтверждается. Причина возникновения производственные дефекты шкурки и дефекты соединения и обработки соединительных швов меховых деталей, которые не допускаются в меховой одежде в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 8765-93, ГОСТ 320084-2013, ГОСТ 12299-66, ГОСТ 4103-82 и их наличие в представленном изделии препятствует его дальнейшей эксплуатации по назначению. При этом, изделие не имеет надлежащей маркировки, что указывает на введение в заблуждение пользователя (потребителя) продукции и ее несоответствие требованиям ТР ТС 017/2011.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д.39).

Согласно выводам заключения Уральской торгово-промышленной палаты №*** от ***., на пальто с маркировкой «isnova», имеется дефект «мех на рукавах расползается, расшиваются швы». Причиной образования является наличие производственных дефектов (сырьевого дефекта: тощесть, дряблость кожевой ткани, пошива: просечка кожевой ткани строчкой, незахват усилительной тесьмы в шов, незакреплена строчка шва). На верхнем воротнике (лиса рыжая) изделия обнаружена свалянность волосяного покрова -дефект производственного характера. Изделие изготовлено из новых, не бывших в употреблении материалов (л.д.49-50).

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, которое ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что проданное истцу пальто является товаром ненадлежащего качества, выявленные дефекты носят производственный характер, возникли до передачи изделия покупателю, а потому требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <***> в связи с отказом от исполнения договора, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, при возврате денежных средств покупателю, в связи с отказом от исполнения договора, корреспондируется обязанность покупателя вернуть продавцу некачественный товар.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, являются предположительными, были проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая, что представителями ответчика письменное заявление с указанием мотивов для уменьшения размера штрафа в суд требования истца в добровольном порядке на основании письменной претензии не удовлетворены, письменное заявление с указанием мотивов для уменьшения размера штрафа в материалы дела не представлено, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований надлежит взыскать штраф в размере <***> (<***>). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имеется.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от ***., распиской к нему (л.д.28).

Принимая во внимание, что услуги по представлению интересов истца в суде представителем не оказывались, с учетом объема подготовленных процессуальных документов по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере <***>, относятся к необходимым, подтверждены документально (л.д.8), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Швидченко С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКА» в пользу Швидченко С.К. стоимость изделия в размере 136000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей 00 копеек, штраф в размере 69500 рублей 00 копеек, всего взыскать 220000 рублей 00 копеек.

Обязать истца Швидченко С.К. по вступлению решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «БЕКА» полупальто меховое женское, маркировка «isnova».

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева