Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7982/2016 ~ М-8182/2016 от 07.10.2016

<***>

Дело № 2-7982/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2016года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» к Григорян Т.С., Григорян С.С. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» обратилось в суд с данным иском о возложении обязанности на ответчиковпривести общее имущество многоквартирного *** в г.Екатеринбурге в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного деревянного козырька.

В иске указано, что ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по *** в *** на основании протокола от ***. Ответчики самовольно пристроили к капитальной стене дома деревянный навес со стороны ***. Указанный навес не предусмотрен проектной документацией, установлен в нарушение правил о пожарной безопасности. Данный факт установлен в ходе совместной проверки, проведенной представителями Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга и инспектором отделения НДиПР по Кировскому району МО «город Екатеринбург». По результатам обследования ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» выдано представление *** о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений путем демонтажа указанного навеса. Собственникам выдавались предписания об устранении нарушений, однако до настоящего времени навес не демонтирован.

На основании изложенного, истец просит: обязать ответчиков привести общее имущество многоквартирного *** в *** в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного деревянного козырька; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <***>, уплаченную за подачу искового заявления; в связи с тем, что у истца есть основание полагать, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу, обратить решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиев К.Р. доводы и требования иска поддержал по предмету и основанию, дополнительно пояснил, что до настоящего времени демонтаж козырька ответчиками не осуществлен.

Ответчикив суд не явились, овремени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок,причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочногопроизводства.

Заслушав пояснения стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание то, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по *** в *** на основании протокола от ***.

Также судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры *** в указанном доме.

Как указано в иске и обратного не представлено, ответчики самовольно пристроили к капитальной стене дома деревянный навес со стороны ул. Раевского. Указанный навес не предусмотрен проектной документацией, установлен в нарушение правил о пожарной безопасности. Данный факт установлен в ходе совместной проверки, проведенной представителями Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга и инспектором отделения НДиПР по Кировскому району МО «город Екатеринбург». По результатам обследования ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» выдано представление *** о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений путем демонтажа указанного навеса.

В ходе совместной проверки с инспектором отделения НДиПР (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиЛР ГУ МЧС России по Свердловской области старшим лейтенантом внутренней службы А, проведено обследование территории жилого дома по адресу: ***, ***, на наличие проездов и подъездных путей к нему.В ходе обследования территории установлено, что проезд к жилому дому осуществляется со стороны ул. ***, но подъезд со стороны детского сада *** и со стороны новостройки по ул. ***, к продольным сторонам дома отсутствует.Подъезд перекрыт и с другой продольной стороны дома. К дому, со стороны новостроек, пристроен деревянный навес, который не является капитальным и не предусмотрен проектной документацией данного дома.Тем самым установлено, что нарушается п. 8.3 Свода правил4.13130.2013г. «Системы противопожарной распространения пожара на объекты защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии со ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Как следует из содержания ст. 20 Федерального Закона «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Кроме того, как указывалось в иске, собственникам выдавались предписания об устранении нарушений, однако до настоящего времени навес не демонтирован. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на придомовой территории дома.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом.

При таких обстоятельствах, ответчиками на придомовой территории жилого дома по адресу: *** смонтирован навес со стороны фасада дома, касающийся имущества, находящегося в общей долевой собственности всех домовладельцев, без предварительного согласования вопросов владения и пользования общим имуществом со всеми домовладельцами.

Учитывая, что указанный навес ограничивает проезд машинам экстренной помощи, не соответствует нормам противопожарной безопасности, а также выстроен в отсутствие согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и разрешения общего собрания собственников помещений дома (ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ), чем нарушает права жильцов *** на безопасное пользование общим имуществом, требование иска о демонтаже данного навеса подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом не представлено суду доказательств того, что имеютсяособые обстоятельства, при которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Исходя из положений ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ *** *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /<***>/ ░.░. ░░░░░░░