Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2016 ~ М-1904/2016 от 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с требованиями к вышеуказанным ответчикам, о взыскании с помощника прокурора Промышленного района г. Самары ФИО9 денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, с ФИО10 1 000 000 рублей, с ФИО3 2 000 000 рублей, с ФИО11 3 000 000 рублей, с ФИО12 2 000 000 рублей, с ФИО13 1 000 000 рублей, с ФИО14 1 000 000 рублей, с ФИО15 1 000 000 рублей, ФИО16 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в отношении нее дважды незаконно применялось принудительное лечение в психиатрическом стационаре, при этом акт освидетельствования МСЭ не истребовался ни проверками прокуратуры ни Росздравнадзора по Самарской области.

В судебном заседании истца ФИО1 исковые требования поддерживала, просила удовлетворить, поясняла, что хочет снять инвалидность, она мешается ей жить, по причине инвалидности ей не верят в органах полиции, считает, что психиатр подменила ей направление и ее незаконно месяц продержали на принудительном лечении, в документах на госпитализацию стоит не ее подпись, проходить повторное освидетельствование не желает.

Ответчик старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары ФИО9, действующая лично и как представитель прокуратуры Самарской области, прокуратуры Промышленного района г.Самары на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенных в возражении.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области в суд не явился, о слушании извещен надлежаще просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности ФИО4, иск не признала, просила отказать, указала, что в действиях должностных лиц незаконных действий не усматривается.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 до 2004 года проживала в г.Набережные Челны, где наблюдалась у врача- психиатра. С 2004 года проживает на территории Приволжского района Самарской области.

По результатам медицинского переосвидетельствования 21.11.2003 года ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно, согласно справки серии МСЭ 015 № от 21.11.2003 года, выданной руководителем межрайонного специализированного учреждения медико-социальной экспертизы г. Набарежные Челны, переосвидетельствованию не подлежит.

В декабре 2008 года ФИО1 поставлена на консультативный учет к врачу-психиатру МБУ «Приволжская Центральная районная больница» ФИО5 С 2004 года до декабря 2008 года ФИО1 к врачу-психиатру Приволжской ЦРБ не обращалась.

По заявлению дочери истца Никурашиной JI.A. от 22.12.2008г. врачом- психиатром Приволжской ЦРБ ФИО6 25.12.2008 выдано направление на стационарное лечение в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 на основании ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» направлена для лечения в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». При поступлении в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» 25.12.2008г. ФИО1 дано согласие на госпитализацию и лечение в психиатрическом стационаре. В данном медицинском учреждении она находилась на стационарном лечении с 25.12.2008г. по 11.01.2009г. С января 2009 года по сентябрь 2010 года ФИО1 получала консультации и амбулаторное лечение в Приволжской ЦРБ.

В связи с повторным ухудшением состояния здоровья ФИО1 направлялась в сентябре 2010 года для лечения и уточнения диагноза в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», что было установлено при проведении проверки прокуратурой Самарской области.

Согласно сведениям ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» ФИО1 поступила в указанное учреждение 26.09.2010г., в этот же день ею было дано добровольное информированное согласие на лечение в больнице. 15.10.2010г. в связи с ухудшением психического состояния медицинской комиссией принято решение о недобровольной госпитализации.

Согласно заключению врачебной комиссии от 15.10.2010г., у ФИО1 обнаруживаются признаки тяжелого психического расстройства в форме шизофрении, галлюцинаторно-параноидный синдром. Комиссией было принято решение о необходимости ее госпитализации в соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

21.10.2010г. было вынесено решение Промышленным районным судом г.Самары об удовлетворении заявления ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» о принудительной госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар. В соответствии со статьей 304 ГПК РФ, п.3 ст.34 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в рассмотрении гражданского дела участвовали прокурор, представитель больницы, ФИО1 Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 02.11.2010г.

15.09.2011г. решением Промышленного районного суда г.Самары в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», Приволжской Центральной районной больнице о возмещении вреда здоровью отказано. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2011г.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Самарской области по неоднократным обращениям ФИО1 проверялась законность указанных судебных постановлений. Оснований для обращения в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре решений суда от 21.10.2010г. и от 15.09.2011г. не установлено, о чем были даны мотивированные ответы от 10.10.2012г., 22.01.2013г., 02.04.2013г., 18.04.2013г. за исх. №, от 18.06.2015г. за исх. № ИсЖнп-№ 08.12.2015г. за исх. № ИсЖнп№.

Судом установлено, что 21.11.2003г. ФИО1 была впервые освидетельствована в специализированном бюро медико-социальной экспертизы города Набережные Челны, где ей установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание», без указания срока переосвидетельствования. В связи с ее переездом медико-экспертные документы 08.10.2010г. отправлены филиалом № «Главного бюро МСЭ по Республике Татарстан» в бюро МСЭ №, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время медико-экспертные документы находятся в данном бюро.

Также из материалов дела видно, что истцу ФИО1 в ответах прокуратуры Самарской области разъяснялось, что в соответствии с положениями п. 39 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

В связи с этим, ФИО1 вправе самостоятельно обратиться с заявлением о переосвидетельствовании с целью решения вопроса о снятии инвалидности.

По доводам обращений ФИО1 в части несогласия с отказом в возбуждении уголовного дела по факту незаконного помещения в психиатрический стационар установлено, что 17.05.2011г. прокуратурой Промышленного района г.Самары в ОП № УМВД Росси по Самарской области направлено заявление ФИО1 о помещении ее в психиатрический стационар на основании поддельного направления.

По данному факту участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Самаре проведена проверка на основании ст.ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, последний раз 01.04.2013 года.

05.04.2013г. прокуратурой Промышленного района г.Самары материал проверки в соответствии со ст. 151 УПК РФ направлен в СО Промышленного района г. Самары СУ СК Российской Федерации по Самарской области в связи с необходимостью дать процессуальную оценку действиям должностных лиц медицинских организаций по ст.ст.126, 127, 128, 285, 286 УК РФ.

По результатам проведенной проверки указанным следственным органом 13.05.2013г. в отношении заместителя главного врача ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127, 128, 285, 286 УК РФ. Изучением материалов доследственной проверки в прокуратуре области и Генеральной прокуратуре Российской Федерации установлено, что процессуальное решение принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Органы прокуратуры Российской Федерации в соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ не относятся к финансовым органам, которые выступает от имени казны, поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда с должностных лиц прокуратуры Самарской области являются неправомерными.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда. Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что действиями должностных лиц органов прокуратуры ей причинен какой-либо вред, нравственные или физические страдания.

Органами прокуратуры не допущено каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращений ФИО1, какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

С жалобами на нарушение прав истица, ФИО1 обращалась в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области с требованием провести проверку по направлению ее на лечение в психиатрическую больницу. Из ответа территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области следует, что для объективного и всестороннего рассмотрения обращений в медицинских организациях запрашивались документы, отражающие порядок оказания медицинской помощи гр. ФИО1 По результатам рассмотрения представленных документов, проведенными контрольно-надзорными мероприятиями нарушений порядков и стандартов медицинской помощи установлено не было.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда действиями должностных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2016 г.

Председательствующий:                  Бобылева Е.В.