Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2014 ~ М-1908/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кадыров А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кадыров А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащему Кадыров А.Д. на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кадыров А.Д. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № по риску «КАСКО». Страховая сумма по договору составила № рублей. Страховая премия оплачена в размере № руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Кадыров А.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. В связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании представителем страховой компании Кадыров А.Д. было предложено осуществить ремонт у официального дилера марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты>».

Все необходимые документы были представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, направление должно было поступить к дилеру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок направление так и не поступило. В связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании Кадыров А.Д. обращался в ООО «АЗР МоторС Самара» для прохождения технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. однако и на тот момент автомобиль не был принят в ремонт дилером по причине отсутствия направления от страховой компании.

В силу значительной длительности исполнения обязательств по организации ремонта, Кадыров А.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией об отказе производить ремонт по направлению страховщика, а также просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составила № руб№., величина утраты товарной стоимости составила №. Стоимость услуг ООО «Констант-Левел» по проведению независимой экспертизы составила № руб.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадыров А.Д. сумму страхового возмещения в размере № коп., сумму утраты товарной стоимости в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы на оценку в размере № руб., моральный вред в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., штраф в размере № от суммы взыскания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в его удовлетворении отказать, поскольку обязательства выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду причины своей неявки.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащему Кадыров А.Д. на праве собственности были причинены механические повреждения.(л.д. 15)

<данные изъяты>. между Кадыров А.Д. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № (полис №) по риску «КАСКО». Страховая сумма по договору составила № рублей. Страховая премия оплачена в размере №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ. Кадыров А.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. В связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании представителем страховой компании Кадыров А.Д. было предложено осуществить ремонт у официального дилера марки №» - ООО «АЗР МоторС Самара».

Все необходимые документы были представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, направление должно было поступить к дилеру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок направление не поступило. В связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании Кадыров А.Д. обращался в ООО «АЗР МоторС Самара» для прохождения технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. однако и на тот момент автомобиль не был принят в ремонт дилером по причине отсутствия направления от страховой компании.

В силу значительной длительности исполнения обязательств по организации ремонта, Кадыров А.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией об отказе производить ремонт по направлению страховщика, а также просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составила № коп., величина утраты товарной стоимости составила №. (л.д. 18-48).Стоимость услуг ООО «Констант-Левел» по проведению независимой экспертизы составила № руб. (л.д. 49,50), которая подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Судом признается в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба представленные Кадыров А.Д. заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и о величине утраты товарной стоимости, поскольку специалист, проводивший оценку, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, является действительным, кроме того, в судебном заседании ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществаУтрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, соответственно с ООО «Росгосстрах» следует взыскать УТС в размере № руб.

Судом установлено, что истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия указанного договора произошли страховые случаи, в результате которых истцу причинен ущерб. В связи с чем, у страховой организации отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что формой выплаты по договору страхования автотранспортных средств является ремонт на СТОА, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что истцу страховой компанией было выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства, не нашла своего подтверждение. Истец указное обстоятельство не признал, доказательств надлежащего извещения о возможности ( почтовое уведомление о его получении) страховой компанией в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия выплаты страхового возмещения, в связи с чем с учетом положений ст.309 ГК РФ истец имеет право требовать взыскать суммы страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить Кадыров А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. В соответствии с п.п. б) п. 10.3 Приложения № к Правилам страхования, выплата страхового возмещения должны была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( дата ответа на претнзию)..Расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. = № день. Сумма задолженности: №. («ущерб» № коп. + «УТС» № коп.) Проценты за период: № к. * № дн. * № % / № = № коп.

Оснований для снижения размера неустойки в связи с его незначительностью, сроком неисполнения обязательства, суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору истец понес расходы по оплате оценки в сумме 6 500 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате и договорами, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме № рублей (л.д.16).

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком так и не произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей. ( № процентов от суммы № рублей ( №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит уплате госпошлина в размере 5448,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадыров А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадыров А.Д. страховое возмещение – № рублей, УТС в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф- № рублей, расходы по оплате услуг оценки – № рублей, расхода на оплату услуг представителя № рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.