Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2015Ч ~ М-154/2015Ч от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года                                            пос.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Васькова Е.И.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

помощника прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

с участием истцов Ходаревой И.В., Королева И.Ф, их представителя по доверенности Лаврова В.А.,

ответчика Стрельникова В.В., его представителя по доверенности Широченкова И.А., представителя ГУЗ «Чернская ЦРБ» по доверенности Сотникова В.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-171/15 по иску Ходаревой И.В., Королева И.Ф. к Стрельникову В.В., ГУЗ «Чернская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения физического вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

Ходарева И.В., Королев И.Ф. обратились в суд о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения физического вреда здоровью, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, на 240 км автодороги М-2 «Крым» в Тульской области произошло ДТП -съезд в кювет с последующим опрокидыванием буксирующего автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Стрельникова В.В. и буксируемого на жесткой сцепке автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Королева И.Ф. Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ГУЗ «Чернская ЦРБ», с которым водитель Стрельников В.В. состоял в трудовых отношениях и управлял автомобилем на основании путевого листа. В результате ДТП водителю Королеву И.Ф. и пассажиру Ходаревой И.В. были причинены травмы, повлекшие госпитализацию и длительное лечение. Сотрудники 2-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области оформили данное дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению <данные изъяты> водитель Стрельников В.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 ч.1 и 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. По вине водителя Стрельникова В.В. водителю буксируемого на жесткой сцепке (исключающей какое либо вмешательство в управление, либо режим буксировки) Королеву И.Ф. были причинены телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ имеют критерии средней тяжестивреда здоровью. Причинение телесных повреждений истец Королев И.Ф. расценивает как наносящее существенный вред здоровью, поскольку, кроме травм он получил психическое нравственное потрясение, а также утрату состояния здоровья и трудоспособности. Кроме этого, негативное отношение со стороны руководства ГУЗ «Чернская ЦРБ», в связи с произошедшим ДТП вызывает нравственные страдания. Осознание всего этого явилось причиной морально-психической травмы, которая причиняет истцу существенные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец Королев И.Ф. оценивает в размере <данные изъяты>. Также по вине водителя Стрельникова В.В. пассажиру Ходаревой И.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ имеют критерии легкоговреда здоровью. Причинение телесных повреждений истец Ходарева И.В. расценивает как наносящее существенный вред здоровью. Осознание произошедшего явилось причиной морально-психической травмы, которая причиняет истцу Ходаревой И.В. существенные нравственные страдания. Кроме этого, из-за негативного отношения со стороны руководства ГУЗ «Чернская ЦРБ», в связи с произошедшим ДТП, невозможно осуществлять прежнюю трудовую деятельность. Компенсацию морального вреда истец Ходарева И.В. оценивает в размере <данные изъяты>. Истец Королев И.Ф. вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных законных прав, в связи с чем, им были понесены расходы, связанные с ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих прав, а именно им были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Истец Ходарева И.В. вынуждена обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных законных прав, в связи с чем, ею были понесены расходы, связанные с ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих прав, а именно оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Согласно уточненным исковым требованиям просят суд:

- взыскать с надлежащего ответчика из числа привлеченных (гр-на Стрельникова В.В. и ГУЗ «Чернская ЦРБ») в пользу истца Королева И.Ф. компенсацию морального вреда в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью в размере 100 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>,

- взыскать с надлежащего ответчика из числа привлеченных (гр-на Стрельникова В.В. и ГУЗ «Чернская ЦРБ») в пользу истца Ходаревой И.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением ей легкого вреда здоровью в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение здравоохранение «Чернская ЦРБ».

Истец Королев И.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ходарева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Королева И.Ф., Ходаревой И.В. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате ДТП каждому из истцов был причинен вред здоровью, в результате чего они испытывали физические и нравственные страдания. При этом ответчики не предпринимали каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда. Договор на оказание юридических услуг с истцами был заключен в связи с его участием по делу об административном правонарушении, а также участием по данному гражданскому делу. Также, в связи с этим истцами ему были выданы доверенности на представление интересов истцов в <данные изъяты> и в Чернском районном суде Тульской области по данному делу.

Ответчик Стрельников В.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать.

Представитель ответчика Стрельникова В.В. по доверенности Широченков И.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных к его доверителю требований просил отказать. Полагал, что заявленные требования являются необоснованными, в судебном заседании не был доказан факт причинения истцам физических и нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда является завышенной. Также, является завышенной сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, которую просят взыскать истцы. Расходы на оплату услуг нотариуса не могут быть взысканы, поскольку суду истцами не представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика ГУЗ «Чернская ЦРБ» по доверенности Сотников В.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Полагал, что факт причинения истцам физических и нравственных страданий не доказан. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что при ДТП имела место грубая неосторожность самих истцов.

Помощник прокурора Чернского района Тульской области Власов С.А. в своем заключении по делу указал, что иск подлежит удовлетворению и с надлежащего ответчика по делу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Постановлением <данные изъяты> Стрельников В.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, в нарушении ПДД, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью другого потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 50 мин на 240 км автодороги «Крым» в Плавском районе Тульской области водитель Стрельников В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, и осуществляя буксировку транспортного средства, не учел особенностей и состояния транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру Ходаревой И.В. был причинен легкий вред здоровью, а водителю буксируемого автомобиля Королеву И.Ф. средней тяжести вред здоровью.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление <данные изъяты> в отношении Стрельникова В.В. по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ обязательно при рассмотрении настоящего спора, касающегося гражданско-правовых последствий действий Стрельникова В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.( п.2)

Согласно положениям п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в результате ДТП водителю буксируемого автомобиля Королеву И.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно, <данные изъяты>, которые повлекли длительное расстройство здоровья.

Также, в результате ДТП пассажиру Ходаревой И.В. был причинен легкий вред здоровью, а именно <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель Стрельников В.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, и осуществляя буксировку транспортного средства, нарушил требования п.10.1 ПДД, а именно, не учел особенностей и состояния транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру Ходаревой И.В. был причинен легкий вред здоровью, а водителю буксируемого автомобиля Королеву И.Ф. средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением <данные изъяты>.

Как следует из сведений о факте регистрации транспортного средства и о его владельце, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ГУЗ «Чернская ЦРБ». На момент ДТП Стрельников В.В. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Чернская ЦРБ» и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ., копией приказа «О закреплении автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ., копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что причинение средней тяжести вреда здоровью истцу Королеву И.Ф. и причинение легкого вреда здоровью истцу Ходаревой И.В. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Стрельникова В.В. и поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ГУЗ «Чернская ЦРБ».

Обстоятельств, с которым закон связывает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности ответчика ГУЗ «Чернская ЦРБ» от обязанности по возмещению причиненного вреда, судом не установлено.

Кроме того, при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Стрельникова В.В., а также при рассмотрении настоящего дела суду не представлено сведений об умысле или грубой неосторожности потерпевших, а поэтому доводы представителя по доверенности Сотникова В.В. о грубой неосторожности со стороны потерпевших являются несостоятельными.

Суд также, признает несостоятельными доводы представителя ответчика по доверенности Широченкова о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцам физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, тот факт, что Ходаревой И.В. и Королеву И.Ф. в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным, и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшие Ходарева И.В. и Королев И.Ф. испытывали физическую боль, в связи с полученными травмами и вынуждены были обращаться в медицинские учреждения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, в результате которого истцам были причинены телесные повреждения, их стойкость и продолжительность, характер нравственных и физических страданий истцов и полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ГУЗ «Чернская ЦРБ» в пользу в пользу истца Ходаревой И.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а в пользу истца Королева И.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что при определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг следует исходить из разумных пределов.

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объем оказанной юридической помощи и сложность гражданского дела, а именно, составление искового заявления и участие представителя Лаврова В.А. в двух судебных заседаниях.

Кроме того, суд учитывает, что договоры на оказание юридических услуг, заключенные представителем Лавровым В.А. с истцами, предполагали его участие в качестве представителя по делу об административном правонарушении в <данные изъяты>, а также участие по настоящему гражданскому делу. Из представленных суду договоров на оказание юридических услуг невозможно определить какой объем юридической помощи по настоящему гражданскому делу был оказан истцам представителем Лавровым В.В.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика ГУЗ «Чернская «ЦРБ» следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенностей на представление их интересов Лавровым В.В., суд считает, что данные расходы не могут быть взысканы по настоящему делу, поскольку указанные доверенности были выданы истцами Лаврову В.В. прежде всего в связи с представлением их интересов в результате ДТП по делу об административном правонарушении в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается наличием копий указанных доверенностей в административном деле, истребованном из <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ходаревой И.В., Королёва И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Чернская центральная районная больница» в пользу Ходаревой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Чернская центральная районная больница» в пользу Королёва Ивана Федоровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Чернская центральная районная больница» в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий                                                            Е.И. Васьков