Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2015 ~ М-807/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1239/2015                             04 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием истца Кулевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 04 июня 2015 года гражданское дело по иску Кулевой Виктории Викторовны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании условий кредитного договора в части оплаты расходов на страхование и п. 15 кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулева В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 21 августа 2014 года был заключен кредитный договор № по которому выдан кредит на сумму 304878 руб. 05 коп. под 22% годовых сроком на 36 месяцев. При заключении договора кредитования банк обусловил получение кредита заключением договора страхования. Полагает, что услуга по страхованию была навязана ей посредством предоставления кредита, в связи с чем указанные условия являются недействительными. Сумма страховой премии составила 54878 руб. 05 коп., которая была списана банком со счета истца в одностороннем порядке. Кроме того, в соответствии с п. 15 кредитного договора с нее была удержана комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС в сумме 110 руб.. Указанное условие также считает недействительным.

Полагая, что условие кредитного договора по взиманию страховой премии и удержанию комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС противоречат требованиям ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», иным нормативным актам РФ, истец просит суд:

- признать недействительными условия кредитного договора № от 21 августа 2014 года, заключенного между истцом и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в части оплаты страховой премии и в части удержания удержанию комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС (п. 15 кредитного договора);

- взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истца: денежную сумму на оплату убытков в размере 54878 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2024,77 руб. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ; сумму платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика в размере 110 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; штраф на основании пункта 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление, направленный в суд, ответчик указал, что с требованиями не согласен, поскольку в соответствие с требованиями ГК РФ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Как следует из кредитного дела истца, страхование заемщика - Кулевой В.В., Банком не осуществлялось. Страхование осуществлено исключительно на основании волеизъявления истца, что подтверждается страховым полисом, в котором волеизъявление на страхование сопровождается подписью истца.

Банком, на основании договора - распоряжения на перевод от 21.08.2014 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 54 878 руб. 05 коп. на расчетный счет ООО СК «Гелиос», что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2014 №268340.

Таким образом, учитывая, что договор страхования заключен непосредственно между истцом и страховой компанией минуя Банк, Банк не может нести ответственность за действия страховой компании.

Согласно пунктам 3 и 5 заявления на получение кредита от 20.08.2014 заемщик просил заключить договор счета, ТБС для исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Договор банковского счета с физическим лицом является, в соответствии со статьей 846 ГК РФ, публичным договором и банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Согласно статье 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Открытие ТБС истцу по его волеизъявлению, являясь обязанностью ответчика и поэтому не может быть в принципе навязано ответчиком - в таком случае ответчик обязан заключить договор банковского счета и открыть счет, а также проводить операции по нему, одновременно имея право на получение вознаграждения согласно договору счета.

Факт ознакомления истца с условиями кредитного договора и правом внесения изменений в проект договора неоднократно подтвержден его подписью как в самом договоре, так и в заявлении на получение кредита, каких-либо предложений о внесений изменений в условия проекта договора от истца не поступало.

То есть как полагает ответчик доказательств навязывания истцу конкретных условий кредитного договора не было.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указал, что ему известно, что требования в части взыскания штрафа удовлетворению подлежать не могут, в связи с тем, что претензия в банк не направлялась, поэтому решение по указанному требованию оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из статьи 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Страховые тарифы по видам обязательного страхования устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, однако банк не может навязывать Клинту страховую компанию, которой будет осуществляться страхование.

То есть страхование жизни при заключении кредитного договора может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В данном заявлении истец просил, помимо предоставления кредита, об открытии и заключении договора счета, ТБС для исполнения обязательств по договору потребительского кредита с зачислением суммы кредита на указанный счет. Также дано согласие на плату банку в размере 110 руб. за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через кассу банка.

Также истцом подписаны и получены индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», то есть заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 304878 руб. 05 коп. на ремонт жилого/нежилого помещения сроком 36 месяцев под 22% годовых. Банк открыл истцу банковский счет № №, соответствующий указанным условиям кредита.

Указанные документы не содержат каких-либо сведений о договоре страхования, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно полису индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № № от 21 августа 2014 года истец застраховался от несчастных случаев, где страховая сумма - 304878 руб. 05 коп., а страховая премия определена в размере 54878 руб. 05 коп., также из указанного полиса следует, что истец ознакомлен с правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись под указанными условиями. Истцом не оспаривается подписание указанного полиса.

Как следует из договора – распоряжения на перевод от 21 августа 2014 года, платежных поручений № 268340, № 263340 и № 268340 от 21 августа 2014 года, 54878 руб. 05 коп. по распоряжению истца были перечислены страховой компании ООО Страховая Компания «Гелиос» в качестве страховой премии по договору № № от 21 августа 2014 года Добровольность подписания 21 августа 2014 года указанного договора истцом в суде не оспаривалась.

Таким образом, заключенный истцом договор добровольного страхования жизни явился способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору и был заключен самим истцом без оказания давления со стороны.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что работниками банка или страховой компании никакого давления при заключении указанных выше договоров не оказывалось. Истец был ознакомлен с условиями и ему предоставлена вся информация о получаемых услугах. Договор – распоряжение на перевоз подписано самим истцом, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что предмет договора страхования жизни заемщика кредита, заключенный с ООО Страховая Компания «Гелиос», истцом не оспаривается. То обстоятельство, что банк по распоряжению истца перевел страховой компании сумму страховой премии, не может свидетельствовать о незаконности его действий и навязывании услуги страхования, поскольку сам истец подписал договор страхования на условиях предложенных ООО Страховая Компания «Гелиос», как и самостоятельно, подписал договор – распоряжение на перевод банком денежных средств в страховую компанию.

Указание истца на нарушение ответчиком ч.2 ст.935 ГК РФ, согласно которой, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не может быть принято судом, поскольку доказательств возложения данной обязанности банком не представлено, поскольку из индивидуальных условий, которые являются фактически кредитным соглашением, не усматривается, что получение кредита было связано обязательно со страхованием от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков в ООО Страховая компания «Гелиос».

А в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора страхования жизни заемщика заключенного между Кулевой В.В. и ООО Страховая Компания «Гелиос» следует, что он заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита.

То обстоятельство, что срок кредитного договора и договора страхования совпадают, не является основанием для признания страхования обязательным условием кредитования.

Истцом не представлено доказательств того, что страхование жизни осуществлялось работником банка, который не является сотрудником страховой компании. Исходя из представленных документов, договор заключен между Кулевой В.В. и сотрудником ООО «Гелиос Резерв».

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора.

Из представленных банком документов следует, что как кредитный договор, так и договор страхования были заключены истцом Кулева В.В. добровольно. Истцом доказательств обратного, суду не представлено. Суд не может принять во внимание довод истца о навязывании ему услуги страхования, поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные банки и страховые компании в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления Кулевой В.В., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Кулевой В.В. на заключение договора страхования, добровольно принявшей на себя обязательства по оплате услуг страхования и просившей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика ООО Страховая компания «Гелиос ».

Рассматривая требования истца в части признании недействительными п. 15 кредитного в части платежа Банку 110 руб. за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, суд приходит к следующему.

Договор банковского счета с физическим лицом является, в соответствии со статьей 846 ГК РФ, публичным договором и банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как следует из пунктов 3 и 5 заявления на получение кредита от 20 августа 2014 года истец просил заключить договор счета, открыть ТБС для исполнения обязательств по договору потребительского кредита, что подтверждается подписью истца.

Открытие ТБС истцу по его волеизъявлению, являясь не правом, а обязанностью ответчика и поэтому не может быть рассмотрена как навязанная услуга, так как согласно условиям договора, заключенного между сторонами, и в силу приведенных выше норм закона, ответчик обязан заключить договор банковского счета и открыть счет, а также проводить операции по нему, одновременно имея право на получение вознаграждения за это, что также вытекает из договора, заключенного истцом и ответчиком.

То есть в данном конкретном случае судом также не установлен факт навязывания условий кредитного договора и, следовательно, применения к указанным условиям положений недействительности сделки.

Принимая во внимание все приведенные судом доводы, оснований для удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат и в данной части.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя и суд не нашел оснований для удовлетворения его требований о признании условий кредитного договора № от 21.08.2014г. судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулевой Виктории Викторовны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании условий кредитного договора в части оплаты расходов на страхование и п. 15 кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы платежей за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 09 июня 2015 года.

Судья                                     О.А. Стахорская