Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21828/2015 от 02.09.2015

Судья: Колчина М.В. Дело № 33-21828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Моревой Н. В. и Носарева А. Э. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Моревой Н. В. к Носареву Э. В., Носареву А. Э. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

по иску Носарева Э. В. к Носареву А. Э. о признании права собственности на часть жилого помещения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Носарева А.Э., его представителя по доверенности Атаманенко А.О., Моревой Н.В., его представителя по доверенности Горохова С.В., Носарева Э.В., заключение прокурора Коханка К.В..

УСТАНОВИЛА:

Морева Н.В. обратилась в суд с иском к Носареву Э.В., Носареву А.Э. о прекращении права пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключённого с Носаревым А.Э., спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, ответчики зарегистрированы в квартире. При заключении договора Носарев А.Э. дал обязательство о снятии с регистрационного учёта и освобождении квартиры в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора. До настоящего времени свои обязательства ответчики не выполнили.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Носарев А.Э. в судебном заседании требования Моревой Н.В. признал в полном объёме.

Ответчик Носарев Э.В. против заявленных требований возражал, предъявил иск к Носареву А.Э. о признании права собственности на долю квартиры. Ссылался на то, что квартира была приобретено в период его брака с Носаревой Л.В. по договору участия в долевом строительстве, при этом 1/2 доля квартиры была оформлена на Носареву Л.В., 1/2 доля – на сына Носарева А.Э. Полагал, что за ним подлежит признанию право на 1/4 долю квартиры как на супружеское имущество, а доля Носарева А.Э. составит 3/4. Указал, что с 2003 года постоянно проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, о том, что сын продал квартиру Моревой Н.В., ему не было известно.

Носарев А.Э. и Морева Н.В. возражали против иска Носарева Э.В., указав, что брак между Носаревым Э.В. и Носаревой Л.В. был прекращён в 2007 году, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица - отделение в городе Ивантеевка УФМС России по <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Носарева Э.В. к Носареву А.Э. о признании права собственности на часть жилого помещения удовлетворены.

Суд постановил: признать 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, № 10, совместно нажитым имуществом Носарева Э.В. и Носаревой Л.В.; признать за Носаревым Э.В. право собственности на 1/4 долю квартиры; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на имя Носарева А.Э. в части наследственного имущества, определив наследственным имуществом 1/4 долю квартиры. Указано, что судебное решение является основанием для внесения изменений в сведения о виде права собственности Моревой Н.В. с указание вида права – общая долевая собственность, доля в праве 3/4, а также для регистрации права общей долевой собственности Носарева Э.В. на указанный объект, доля в праве 1/4.

Исковые требования Моревой Н.В. к Носареву А.Э. удовлетворены.

Право пользования Носарева А.Э. на квартиру прекращено, и он выселен из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учёта.

В удовлетворении исковых требований Моревой Н.В. к Носареву Э.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта - отказано.

Не согласившись с решением суда, Морева Н.В. и Носарев А.Э. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда в той части, которой отказано в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель Моревой Н.В. – Горохов С.В., обладая надлежащими на то полномочиями, заявил об отказе от иска и от апелляционной жалобы, представив соответствующее письменное заявление.

В соответствии с ч. 1 статьи 3256.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Обсудив поступившее заявление представителя Моревой Н.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю Моревой Н.В. известны.

В связи с принятием отказа Моревой Н.В. от иска, подлежит отмене решение Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> в части удовлетворения иска Моревой Н.В. к Носареву А.Э., Носареву Э.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>; производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть2).

Поскольку отказ Моревой Н.В. от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, он подлежит принятию с прекращением производства по апелляционной жалобе Моревой Н.В., что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Носарева А.Э.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Носарева А.Э., заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы Носарева А.Э. не находит с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что Носарев Э.В. и Носарева Л.В. состояли в браке с <данные изъяты> до <данные изъяты>; Носарев А.Э. является их сыном.

По договору долевого участия в строительстве жилого дома № ИК-1-10 от <данные изъяты> и договору о передаче квартиры в собственность <данные изъяты> «ИК-1» от <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было передано в общую долевую собственность Носаревой Л.В. и Носареву А.Э., по 1/2 доле каждому.

Носарева Л.В. умерла <данные изъяты>.

<данные изъяты> Носареву А.Э. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Носаревой Л.В. в виде 1/2 доли спорной квартиры.

По договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> Носарев А.Э. продал квартиру Моревой Н.В.

Право собственности Моревой Н.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>.

На день заключения договора купли-продажи и по настоящее время в квартире зарегистрированы Носарев Э.В.( с <данные изъяты> года) и Носарев А.Э.( с <данные изъяты> года).

Разрешая требования Носарева Э.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст.34,39 СК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры, приобретенная по возмездной сделке в период брака Носарева Э.В. и Носаревой Л.В. на ее имя, является общим имуществом супругов, доли в котором признаются равными. В связи с этим, суд правомерно признал за Носаревым Э.В. право собственности на 1/4 долю квартиры.

Доводы Моревой Н.В. и Носарева А.Э. о пропуске Носаревым Э.В. срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу указанных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по разделу имущества супругов следует исчислять с того момента, когда были нарушены права супруга на совместно нажитое имущество, т.е. со времени, когда супругу стали чинится препятствиях в пользовании имуществом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено и никем не оспаривалось то обстоятельство, что с 2003 года и по настоящее время Носарев Э.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, никто ему не чинит препятствий в пользовании квартирой. При жизни Носарева Л.В. не заявляла к нему никаких требований по поводу пользования квартирой.

Учитывая, что после расторжения брака Носарев Э.В. продолжал пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь со дня совершения действий, препятствующих ему в этом, т.е. в данном случае с момента оформления его сыном права собственности на долю квартиры на свое имея и продажи квартиры Моревой Н.В.

Учитывая, что с момента выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Носарева А.Э. и заключения договора купли-продажи прошло менее трех лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Носаревым Э.В. не пропущен.

Поскольку за Носаревым Э.В. признано право собственности на долю спорной квартиры, в которой он проживает, то оснований для прекращения права пользования квартирой, выселении и снятии его с регистрационного учета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Носарева А.Э. о том, что срок исковой давности Носаревым Э.В. пропущен, поскольку его надлежит исчислять с момента расторжения брака, т.е. с 2007 года, основаны на ошибочном толковании норм гражданского и семейного законодательства и признаются судебной коллегией не состоятельными.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы Носарева А.Э. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска Моревой Н. В. к Носареву Э. В., Носареву А. Э. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: Московская обалсть, <данные изъяты>.

Принять отказ Моревой Н. В. от иска.

Производство по делу по иску Моревой Н.В. к Носареву А.Э., Носареву Э.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты> прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить апелляционное производство по жалобе Моревой Н. В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Носарева А.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи