Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2017 от 14.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 17 ноября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» к Дудко П.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Истец ООО «ТЕХПРОМ» обратилось с иском к ответчику Дудко П.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС в сумме <...> руб., пеней <...> руб., судебных расходов <...> руб. Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства не вносил своевременно и в полном объёме плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХПРОМ» отказано.

С таким решением мирового судьи не согласен истец ООО «Техпром». В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьёй не исследованы договор теплоснабжения, заключённый с ООО «УК Дом 1» и агентский договор с ООО «Расчётный центр». В обоснование доводов указывает, что между собственниками помещений и ООО «ТЕХПРОМ» фактически сложились договорные отношения. ООО «ТЕХПРОМ» являлось исполнителем коммунальной услуги, поскольку самостоятельно выставляло платёжные документы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Полагает, что мировым судьёй неправомерно отказано ООО «ТЕХПРОМ» в удовлетворении ходатайств о запросе у ООО «Расчётный центр» полного расчёта задолженности, являющегося важным доказательством по делу.

Истец ООО «ТЕХПРОМ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения извещён. В направленном ходатайстве конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Дудко П.А. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ООО «Расчётный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещено.

Третье лицо ООО «УК Дом 1» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещено. В направленном ходатайстве представитель Осипова О.В. просила рассмотреть дело без участия третьего лица, полагала решение мирового судьи законными и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ответчик Дудко П.А. зарегистрирован по адресу: РК, .... ООО «ТЕХПРОМ» осуществляло ответчику поставку коммунального ресурса – тепловой энергии в горячей воде по договору теплоснабжения от 02.12.2013, заключённому с ООО «УК Дом 1». По сведениям на 19.12.2014, имеющимся у ООО «ТЕХПРОМ», за ответчиком числится задолженность в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, как для собственника помещения, так и для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, расчёт размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учётом особенностей, предусмотренных нормативными актами.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен расчёт взыскиваемой с ответчика задолженности. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом ко взысканию с ответчика денежных сумм, ООО «ТЕХПРОМ» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по доказыванию размера задолженности ответчика, в том числе представление расчёта взыскиваемой суммы, лежит на ООО «ТЕХПРОМ». Учитывая, что такие доказательства суду не представлены, определение периода образования задолженности у ответчика, а также её размер являются значимым обстоятельством по делу, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ООО «Расчётный центр» опровергается материалами дела. Из материалов дела видно, что мировым судьёй был сделан запрос в ООО «Расчётный центр» о предоставлении расчёта задолженности ответчика (т. 1 л.д. 211). Согласно сведениям, предоставленным ООО «Расчётный центр» (т. 1 л.д. 220), такие документы у последнего отсутствуют.

Признание истца банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не является основанием для освобождения его от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела, а также не является основанием для возложения бремени доказывания на иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй сделан неверный вывод о надлежащем истце и ответчике по исковым требованиям, поскольку между собственниками и ООО «ТЕХПРОМ» фактически сложились договорные отношения, ООО «ТЕХПРОМ» самостоятельно выставляло платёжные документы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, подлежит отклонению, в связи с тем, что такие выводы мирового судьи обжалуемое решение не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 17 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» – без удовлетворения.

Судья                                             С.А. Петрова