Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-110/2021 от 19.01.2021

Дело № 22-110/2021 Судья I инстанции Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Орловской Р®.Р’.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Агкацевой А.Ч. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказания окончательно назначено 2 года 1 месяц ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления государственного обвинителя Бирюкова Д.А., просившего об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Гончаровой О.И., полагавших возможным устранение нарушений закона путем изменения приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Агкацева А.Ч. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование требований указывает, что в приговоре неверно отражены обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленные судом, а именно, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его результатах, а также о том, что ФИО1 с показаниями прибора согласился. Кроме того, автор представления обращает внимание на допущенные судом нарушения требований уголовного закона при квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ, поскольку формулировка диспозиции данной нормы, приведенная в приговоре, не соответствует содержащейся в Уголовном кодексе Российской Федерации. Ссылается на противоречия в приговоре в части указания защитника подсудимого, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции: во вводной части приговора указана адвокат Гончарова О.И., в описательно-мотивировочной части - адвокат Кочанова Т.В.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ также относится к числу оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Обязательным условием постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 314, ч. 4 ст. 316 УПК РФ является согласие подсудимого с предъявленным обвинением.

В данном случае описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует обвинению, содержащемуся в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый.

В частности, ФИО1 по первому эпизоду обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, суд установил, что ФИО1 «управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Далее по тексту приговора при описании преступного деяния содержится ссылка на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 30 декабря 2019 г., по которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, описывая конкретные обстоятельства преступления, суд сократил обвинение таким образом, что в нем отсутствуют сведения об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, тогда как это обстоятельство является криминообразующим и подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ. В частности, в приговоре, в отличие от обвинительного акта, не отражено, что после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в 13 часов 39 минут 15 августа 2020 г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлен факт употребления алкоголя с показаниями прибора 0,397 мг/л., с которыми ФИО1 согласился.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по указанному эпизоду, суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, допустив произвольное изменение обвинения, с которым согласился ФИО1, привел формулировку диспозиции ст. 264.1 УК РФ, не соответствующую предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, которая также ставит под сомнение вывод суда о совершении подсудимым деяния, ответственность за которое предусмотрена уголовным законом.

Так, действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного «дорожного» лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, «если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния».

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о противоречиях, допущенных судом в части указания лица, участвовавшего в качестве защитника по уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Гончарова О.И., представившая удостоверение №0654 от 22 марта 2012 г. и ордер № 53н от 26 ноября 2020 г. Во вводной части приговора содержатся аналогичные сведения о защитнике за исключением неверно указанной даты выдачи удостоверения адвоката. Однако описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержала «защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кочанова Т.В.».

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона суд апелляционной инстанции признает существенными, они свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и влекут его отмену в полном объеме, принимая, в том числе, во внимание обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения по двум эпизодам преступлений. При этом суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий