Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-393/2019 от 06.03.2019

№ 5-393/2019

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тольятти                      09 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, 15-86,

установил:

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на перекрестке <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.<данные изъяты> 6.2. Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП телесные повреждения получили: пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, которому в соответствии с заключениями эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровье средней тяжести, и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, которой в соответствии с заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ выставленный в ЛПУ диагноз «Ушиб грудной клетки» не несет в себе судебно-медицинской информации, позволяющей судить о наличии телесных повреждений, и при квалификации степени тяжести вреда здоровью не учитывается.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, со слов ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку претензий к ФИО1 не имеет.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 нарушил п.6.2 ПДД РФ, а именно на перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 получили телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ФИО4 в ЛПУ диагноз «Ушиб грудной клетки» не несет в себе судебно-медицинской информации, позволяющей судить о наличии телесных повреждений, и при квалификации степени тяжести вреда здоровью не учитывается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных представленного медицинского документа Потерпевший №1 в ЛПУ выставлялся диагноз: «Перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, гематома подглазничной области слева, однако на судебно-медицинскую экспертизу запрошенные МСКТ сканы не представлены, в связи с чем ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у Потерпевший №1 соответствующих повреждений не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытый перелом костей лицевого скелета и повреждение мягких тканей, включающие в себя: кровоподтек в подглазничной области слева; передней стенки левой верхней челюстной пазухи, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинили средний вред здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения РФ и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к заключению №); определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН№

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд отмечает, что доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения и вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 в ходе административного расследования правильно квалифицированны по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, которое ФИО1 совершил при управлении источником повышенной опасности, что исключает возможность признания содеянного малозначительным, фактические обстоятельства дела, а также личность ФИО1.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельству отягчающим административную ответственность относится повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что административное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░.