Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38817/2018 от 20.09.2018

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-38817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бобровой Веры Григорьевны, представителя администрации г.Сочи по доверенности Кравченко Э.И. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора края - прокурор г.Сочи в интересах муниципального образования г.-к. Сочи обратился в суд с исковым заявлением к Бобровой В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: <...> уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Хостинского отдела г.Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности Бобровой В.Г. и зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок <...>, кадастровый номер <...> площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: <...>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 15 февраля 2018 года Андреев С.Н. и Володарская Г.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и им назначены наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы соответственно. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Андреева С.Н. и Володарской Г.Н. 26 сентября 2008 года государственный регистратор Хостинского отдела г.Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи введенный в заблуждение преступными действиями Андреева С.Н., на оснований подложных документов осуществил регистрацию права собственности на земельный участок <...> площадью 462 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный <...>, принадлежащий муниципальному образованию г.-к. Сочи, стоимостью 944 222 руб., тем самым причинив муниципальному образованию имущественный вред на указанную сумму. В последующем в ряде множества сделок по купле-продаже спорного земельного участка Боброва В.Г приобрела его в собственность, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРН) внесена запись от 26.01.2018 года. Также истец в обоснование своих требований приводит ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, с ч. 7 ст. 1 Федерального Закона от 03.12.2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец пояснил, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Администрация г.Сочи также обратилась в суд с иском к Бобровой В.Г., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы в пользу муниципального образования г.-к. Сочи земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью 976 кв.м., обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи аннулировать запись о праве собственности Бобровой В.Г. в пользу муниципального образования г.-к. Сочи земельный участок <...> площадью 462 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный <...> в ЕГРН право муниципальной собственности на земельный участок <...> площадью 462 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный <...>.

В обоснование заявленных исковых требований приведены доводы, аналогичные изложенным выше, указав, что фактически право собственности ответчика основано на подложных документах, земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию г.-к. Сочи, как собственнику.

Дела по искам первого заместителя прокурора края - прокурора г.Сочи и администрации г.Сочи объединены в одно производство.

Боброва В.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Первому заместителю прокурора края - прокурору г.Сочи и администрации г.Сочи о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка <...> площадью 462 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенным <...>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 16 марта 2016 года между Воробьевой А.Б. и Кривицкой О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадь 462 кв.м. садовый участок <...>, о чем в ЕГРН внесена запись. В соответствии с условиями договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. 20 июня 2017 года Кривицкая О.А. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия и в права наследования 21 декабря 2017 года вступила ее мать - Боброва В.Г., о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, право добросовестного приобретателя от наследодателя и покупателя земельного участка Кривицкой О.А. перешло по наследству истице Бобровой В.Г. вместе с правом собственности на спорный земельный участок. Просила суд признать Боброву В.Г. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В судебном заседании помощник прокурора г.Сочи Турчин О.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи по доверенности Кравченко Э.И. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать.

В судебном заседании представитель Бобровой В.Г. по ордеру Жилякова С.И. просила в исковых требованиях истцов отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В ходе судебного заседания также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица - представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи, а также граждане, привлеченные первоначальным истцом прокурором г.Сочи - Воробьева А.Б., Соколова О.А., Левонян А.К., Гуд Т.Н., Саркисян Н.В., Андреев С.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02 августа 2018 года исковые требования первого заместителя прокурора края - прокурора г.Сочи и администрации г.Сочи к Бобровой В.Г. удовлетворены.

Истребован из владения Бобровой В.Г. в пользу муниципального образования г.-к. Сочи земельный участок №34, площадью 462 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>.

Управление Россреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи обязано аннулировать запись о праве собственности Бобровой В.Г. на данный земельный в ЕГРН и зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Администрация г.Сочи обязана заключить с Бобровой В.Г. договор купли-продажи, либо договор аренды на земельный участок <...> площадью 462 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Бобровой В.Г. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка <...>, площадью 462 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный <...> отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Боброва В.Г. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором и администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела. При совершении сделки Кривицкая О.А. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где указано, что все предыдущие сделки зарегистрированы в официальном порядке. Конституционный суд РФ, в свою очередь, признал, что государство в лице уполномоченных законом органов при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Кравченко Э.И. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 августа 2018 года отменить в части возложения на администрацию обязанности заключить договор аренды либо купли-продажи. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Боброва В.Г. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бобровой В.Г. по доверенности Теувову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить и в исках отказать, представителя администрации г.Сочи по доверенности Перекрестова П.А., также просившего удовлетворить доводы их апелляционной жалобы и отменить решение суда в части, прокурора Стукова Д.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Бобровой В.Г. на земельный участок <...> зарегистрировано в ЕГРН 26 января 2018 года.

Основанием возникшего права собственности Бобровой В.Г. явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 21 декабря 2017 года, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С.В., согласно которому, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследницей имущества Кривицкой О.А., умершей 20 июня 2017 года является мать - Боброва В.Г. Наследство состоит из - земельного участка площадью 462 кв.м.. с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира: <...> категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащего наследодателю на праве собственности, дата регистрации 16 марта 2016 года, регистрационный номер <...>.

Право собственности умершей Кривицкой О.А. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер, заключенного 04 марта 2016 года с Воробьевой А.Б., право собственности которой в свою очередь также было зарегистрировано 02 июня 2015 года в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к Бобровой В.Г. с исками об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: <...>, она в свою очередь к ним со встречным иском о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 того же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленного к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункт 35 совместного Постановления).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 22 июня 2017 года №16-П государство в лице уполномоченных законом органов при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества в отличие от государства существенно затруднена или невозможна. Тем более, в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник имущества и его добросовестный покупатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что имущество выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В п. 39 указанного выше постановления, отражено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> ранее относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, на момент рассмотрения дела в суде согласно выписке из ЕГРН от 10 мая 2018 года земельный участок с кадастровым номером <...> относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на спорном земельном участке зарегистрирован отдельно стоящий жилой дом на одну семью с кадастровым номером <...>, площадью 160 кв.м., назначение жилое, принадлежащий на праве собственности Бобровой В.Г.

Приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 15.02.2018 года установлена вина Андреева С.Н. и Володарской Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества путем приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Объектом преступного посягательства явился земельный участок <...> площадью 462 кв.м.. с кадастровым номером <...>, расположенный <...>.

Материалами дела подтверждена добросовестность покупателя Кривицкой О.А., так как при совершении сделки Кривицкая О.А. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, где указано, что все предыдущие сделки зарегистрированы в официальном порядке.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования г.-к. Сочи помимо воли, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, администрация вправе его истребовать независимо от возражений ответчика о добросовестности его приобретения.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении к требованиям соистцов последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, основанных, в том числе, на пропуске истцом срока исковой давности, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда администрация г. Сочи в силу своих полномочий и компетенции должна была узнать о нарушении права на спорный земельный участок и с учетом того, что факт фальсификации и подложности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок был выявлен одним из истцов – прокурором в 2017 году, суд первой инстанции верно указал, что с учетом всех фактических обстоятельств дела, срок давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 2017 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные прокурором г.Сочи и администрацией г.Сочи исковые требования и отказано во встречном иске Бобровой В.Г.

Между тем, суд первой инстанции учитывая нахождение на спорном земельном участке жилого дома, который правомерно на нем построен Бобровой В.М., посчитал возможным в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных исковых требований и обязать администрацию г.Сочи заключить с Бобровой В.Г. договор купли-продажи, либо договор аренды спорного земельного участка.

Согласно указанным выше правовым нормам суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что для данной категории споров федеральными законами не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Бобровой В.Г. не заявлялись.

При этом, доказательств того, что Боброва В.Г. обращалась в администрацию г.Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, либо о выкупе, а администрация г.Сочи в предоставлении данных услуг Бобровой В.Г. отказала в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлено заявление ответчика без даты на имя главы администрации г. Сочи с предложением выкупить земельный участок и домовладение, либо заключить договор аренды, либо договор купли-продажи спорного земельного участка, без наличия даты получения адресатом заявления и входящего номера (л.д. 217).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное доказательство, судебная коллегия считает, что указанное заявление не подтверждает факт досудебного порядка обращения ответчика в органы исполнительной власти с вышеуказанными требованиями.

Анализируя вышеизложенное и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия оснований для возложения на администрацию г.Сочи обязанности заключить с Бобровой В.Г. договор купли-продажи, либо договор аренды земельного участка в настоящем споре не усматривает.

Как следует из норм ч. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 328 того же кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора г.Сочи, администрации г.Сочи и об отказе в во встречном иске Бобровой В.Г. оставить без изменения, а в части возложения обязанности на администрацию г.Сочи заключить договор аренды либо договор купли-продажи отменить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 462 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: