Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4698/2019 от 30.01.2019

    Судья: Трушкин Ю.А.                                                   Дело <данные изъяты>а-4698/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Фрейдине В.М..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Чубарева С. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению И. Р. по <данные изъяты> к Чубареву С. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя Чубарева С.И. – адвоката Земляковой Е.А., представителя И. Р. по городскому округу <данные изъяты> – Кошелева Д.В.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубарева С. И. без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи :

    Судья: Трушкин Ю.А.                                                   Дело <данные изъяты>а-4698/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Фрейдине В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Чубарева С. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению И. Р. по городскому округу <данные изъяты> к Чубареву С. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения представителя Чубарева С.И. – адвоката Земляковой Е.А., представителя И. Р. по городскому округу <данные изъяты> – Кошелева Д.В.,

    у с т а н о в и л а :

И. Р. по городскому округу <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Чубарева С. И. задолженности по транспортному налогу за 2015 год – 35 630 руб., пени – 6 178,54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком по транспортному налогу за 2015 год, и ему было направлено налоговое уведомление. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по месту жительства налогоплательщика было направлено налоговое требование о погашении имеющейся задолженности перед бюджетом. Учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Указали, что И. Р. по г.о. Домодедово пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования И. Р. по <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чубарев С.И. в апелляционной жалобе просит об отмене указанного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства. В качеств безусловного основания для отмены состоявшегося по делу решения, апеллятор ссылается на пропущенный налоговым органом срок обращения за взысканием данной задолженности. Также указывает на неясность расчета пени исчисленной налоговым органом.

В судебное заседание административный истец Чубарев С.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель – адвокат Землякова Е.А.поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель И. Р. по <данные изъяты> – Кошелев Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом по делу установлено, что административному ответчику начислен налог за 2015 год на следующие транспортные средства: Камаз-55111 г.р.з. Р810СХ90, Вольво S80 г.р.з. Р052ЕА150, Камаз 55111 г.р.з. Х447РО150. Наличие указанных автомобилей в собственности в налоговый период у административного ответчика последним не поставлено под сомнение.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, инспекция направила ответчику заказным письмом налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> по сроку уплаты не позднее <данные изъяты>, в том числе и транспортного налога (л.д.11)..

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено заказным письмом требование об уплате налога и пени <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком исполнения <данные изъяты>. В установленные сроки требование не было исполнено.

<данные изъяты> И. Р. по г.о. Домодедово направлено мировому судье судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год.

<данные изъяты> мировым судьей отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Чубарева С.И. задолженности по транспортному налогу за 2015 год, в связи с поступившими возражениями. В судебном порядке за взысканием задолженности налоговой орган обратился <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств своевременного вручения налоговому органу определения мирового судьи от <данные изъяты> об отмене судебного приказа, поэтому судебная коллегия соглашается, что при отсутствии данных доказательств судом правомерно восстановлен срок на подачу административного искового заявления <данные изъяты>.

Изменения в абз. 1 п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48 НК РФ, вступившие в силу с <данные изъяты>, предоставили налоговым органам возможность восстановить пропущенный срок на обращение в суд с исковым заявлением при наличии уважительных причин. Законодатель предпринял попытку установить новую правовую конструкцию, которая позволила бы взыскать недоимки по истечении пресекательных сроков в налоговом праве.

Довод административного ответчика о необоснованности расчета суммы предъявленного к взысканию размера пени, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет пени в размере 6 178.54 рублей указанный в требовании и заявленный к взысканию полно приведен налоговым органом в таблице расчета на л.д.34-35 из которого следует, что пени начислены на недоимку по транспортному налогу за 2015 года за период просрочки платежа с <данные изъяты> по <данные изъяты> (607 дней) с применением ставки ЦБ с учетом ее изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, о чем указано выше; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубарева С. И. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: