Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2016 ~ М-1737/2016 от 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» октября 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего             Мельниковой О.А.,

при секретаре                       Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/16 по иску А.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, законную неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> рег.номер №, под управлением водителя У.И., автомобиля <...>, гос.номер № под управлением Ч.П. и автомобиля <...>, рег.номер № принадлежащего А.В. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель У.И., который нарушил п. 9.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> двумя платежами: <дата> в размере <...> и <дата> в размере <...>. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в Независимую оценку для определения реального ущерба. Согласно заключению <...> сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>. Также им понесены расходы по оплате оценки в сумме <...>, расходы по дефектовке автомобиля в сумме <...>. Кроме этого ему был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, и еще он понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что общий размер ущерба, причиненного в результате ДПТ составляет <...>. Учитывая произведенную ответчиком выплату в сумме <...>, недоплаченное страховое возмещение составляет <...>. Моральный вред оценивает в <...>. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, полагает, что с <дата> (со дня, следующего за днем, выплаты не в полном объеме) по <дата> (день доплаты страхового возмещения на основании претензии) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере <...>, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> и количества дней просрочки – 21 день. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика указанные выше расходы и убытки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что ответчиком произведена доплата в размере <...> выплачена УТС в размере <...> <дата>, после рассмотрения претензии истца, была также произведена доплата в августе месяце в размере <...>. <дата> была подана претензия. После проведения экспертизы было доплачено возмещение в размере <...> и доплачена УТС в размере <...>, страховое возмещение в сумме <...> и расходы на оценку в сумме <...>. Итого выплачено <...>. Однако 20-тидневный срок для добровольного исполнения истек, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1% за два периода. С <дата> по <дата> в размере <...> и с <дата> по <дата> в размере <...> от суммы <...>, а всего в сумме <...> За неисполнение в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Третья выплата была только <дата>, то есть в рамках рассмотрения исковых требований. В связи с этим также подлежит компенсации моральный вред.

Представитель ответчика М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнила, что срок исполнения следует исчислять с момента получения претензии, так как до этого они не предполагали о наличии недоплаты страхового возмещения. <дата> была произведена выплата по заявлению, то есть в установленные сроки. <дата> получено заявление о выплате. <дата> получена претензия истца. С <дата> должен производиться расчет. Полагает, что требуемая ко взысканию неустойка завышена и просила снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Из представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление, следует, что с иском не согласны, по следующим основаниям. Согласно Экспертному заключению, выполненному на основании Определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа на дату ДТП от <дата>, составляет <...>. В досудебном порядке, до подачи искового заявления, Ответчик выплатил Истцу сумму в размере <...>, что не отрицается Истцом. До вынесения судом решения ответчик в добровольном порядке произвел доплату в размере <...> образом, Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере <...>, из которых: <...> - сумма восстановительного ремонта, <...> – УТС, <...> расходы на проведение независимой оценки, <...> - расходы на эвакуатор. В связи с тем, что требования Ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд и до вынесения судом решения, нет оснований для применения штрафных санкций. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то полагают, что понесенные им расходы но оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требование истца о взыскании расходов за выдачу доверенности Ответчик считает необоснованными, так как доверенность может быть использована для представления интересов не только в рамках данного дела. Ответчик также возражает против взыскания расходов в размере <...> за дефектовку автомобиля, поскольку в отчет эксперт включил все необходимые работы по восстановлению ТС в результате повреждений полученных по факту ДТП от <дата>., а истец при этом, не имеет лицензий на данный вид деятельности, и не может самостоятельно определять какие работы необходимы ему проводить вследствие полученных повреждений по факту ДТП от <дата>. Ответчик возражает против взыскания неустойки. Во-первых, неустойка согласно ФЗ № рассчитывается исходя недоплаченного страхового возмещения. Истец в расчет включает и расходы, связанные с оценкой ущерба. Во-вторых, расчет неустойки истцом произведен не верно, с нарушением, действующего законодательства. Досудебная претензия получена Страховщиком <дата>., следовательно, неустойка подлежит исчислению, начиная с <...>. (день, следующий за крайним днем ответа на претензию). Требования Истца о взыскании неустойки начиная с <дата>. противоречит требованиям закона рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии. Кроме того, начисление неустойки с <...>. неправомерно, поскольку до даты получения страховщиком отчета об оценке у него отсутствовала возможность оценить обоснованность требований истца и доплатить страховое возмещение в полном объеме. В связи с тем, что Ответчик выполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме, считаем, что штрафные санкции не применимы к Ответчику, однако, если суд сочтет, что в данном деле подлежат применению штрафные санкции (штраф, неустойка, %) то, Ответчик полагает, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>. при рассмотрении данного дела, которое является исключительным, возможно применение ст. 333 ГК РФ. Просили суд в удовлетворении исковых требований А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, отказать.

3-и лица Ч.П., У.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ (ред. от <дата>) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> рег.номер № под управлением водителя У.И. и автомобиля <...>, гос.номер №, под управлением Ч.П. и автомобиля <...>, рег.номер № принадлежащего А.В. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель У.И., который нарушил п. 9.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП У.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом.

В соответствии с требованиями статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласностатьям 15 и 393Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховуюплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 названного Закона (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <...>.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страховойвыплаты и поврежденное транспортное средство.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> <дата>.

Не согласившись в указанной суммой, истец обратился в Независимую оценку – <...>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта истца автомобиля составила <...>, УТС – <...>, в связи с чем истцом <дата> в адрес ответчика направлено требование о выплате указанных сумм в соответствии с заключением эксперта.

<дата> ответчиком одобрено к выплате денежная сумма за УТС в размере <...> из заявленной <...>, согласно заключению независимой оценки стоимости УТС от <дата>. Указанная сумма в размере <...> выплачена истцу <дата>, что подтверждается выпиской по счету истца и страховым актом ответчика (л.д.149).

Истцом подано настоящее исковое заявление <дата>, в котором он просит взыскать с ответчика, в том числе недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта истца.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, г/н № с учетом износа составляет <...>, без учетом износа – <...>

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком выплачена недоплаченная сумма страхового возмещения, УТС и иных расходов в размере <...>, что истцом не оспаривается и подтверждается, в частности, платежным документом № платежным документом №.

Вместе с тем, поскольку, недоплаченное страховое возмещение выплачено истцу после подачи иска в суд, то есть с нарушением установленного срока на добровольную выплату, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом в размере 1% за каждый день просрочки добровольного исполнения претензии на недоплаченные суммы страхового возмещения, в том числе УТС в недоплаченном размере <...>.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> и с <дата> по <дата> в размере <...> от суммы <...>, а всего в сумме <...>.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка несоразмерна нарушению обязательств, в связи с чем считает ходатайство ответчика о ее снижении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозициист. 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от <дата>, положения п. 1ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в размере <...>

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

В данном случае, суд считает необходимым снизить, требуемый ко взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до <...>.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что на день вынесения настоящего решения, истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный ущерб в <...>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, интересы истца А.В. при рассмотрении данного дела представляла гр. К.О., полномочия которого подтверждены доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> В.Г. и зарегистрированной в реестре за №.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, которая сомнений у суда не вызывает.

Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом была выдана доверенность. На основании этой доверенности представитель истца участвовал в производстве по гражданскому делу, в связи с чем, денежная сумма в размере <...> составление доверенности необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплатыкоторой истец при подаче иска в суд был освобожден, в общей сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу А.В. неустойку размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 <...>, расходы за выдачу доверенности в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016

Судья О.А.Мельникова