Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5888/2015 ~ М-5016/2015 от 09.09.2015

Дело № 2 –5888/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Пилипенко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гафорову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным выше иском к Гафорову Т.Г. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитные договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 1 403 783 рублей 49 копеек, под 18 % годовых, сроком возврата до 12.02.2024 года. Между тем, в нарушении принятых обязательств, Гафоровым Т.Г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились. В связи с вышеизложенным, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.08.2015 года составила 2 088 785 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 643 рублей 93 копеек.

Представитель истца – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 52), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5).

Ответчик – Гафоров Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Гафорову Т.Г. судом назначен представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА Пилипенко Л.С.

    В судебном заседании адвокат Пилипенко Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 1 403 783 рублей 49 копеек, под 18 % годовых, сроком возврата до 12.02.2024 года (л.д. 16-16).

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Условий и правил кредитования, ответчик обязался погашать кредит не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.17-18, 19-20).

Из представленного в материалы дела расчета, который судом проверен, является верным и сторонами не оспорен, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 21.08.2015 года составила 2 088 785 рублей 38 копеек (л.д. 9-11).

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что Гафоров Т.Г. не представил доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать также с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 643 рублей 93 копеек (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гафорову ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Гафорова ФИО5 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 2 088 785 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 643 рубля 93 копейки, а всего взыскать 2 107 429 (два миллиона сто семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов