Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2014 ~ М-774/2014 от 21.05.2014

Гражданское дело № 2-958/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 5 августа 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

с участием представителя истца Журавлевой В.Н. – Лифантьева Д.В., действующего на основании доверенности от 15 мая 2014 года, ответчика Клепова О.В.,

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Веры Николаевны к Клепову Олегу Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, прекращении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева В.Н. в лице своего представителя Лифантьева Д.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2014 года, обратилась в суд с иском к Клепову О.В. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. <адрес>; приведении сторон в первоначальное положение; прекращении записи о регистрации права собственности на гараж за Журавлевой В.Н. в государственном реестре прав на недвижимое имущество, взыскании с Клепова О.В. уплаченной по договору суммы – 280000 рублей, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов в сумме 36000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным с ответчиком 07.05.2014 года договором купли-продажи истец приобрела у ответчика в собственность гараж, расположенный по адресу – г. Енисейск, ул. Доры Кваш, 16 А, корпус 2, бокс № 18, за 280000 рублей. В этот же день ею были сданы документы на государственную регистрацию права собственности в Енисейский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярского края.

В связи с выявленными сразу после подписания договора дефектами продаваемого гаража (глубокие трещины стен, в углах гаража, поперек железобетонного пола), которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных при его строительстве, Журавлевой В.Н., как покупателем было принято решение отказаться от регистрации права собственности на гараж, расторгнуть договор купли-продажи, с возвратом гаража Клепову О.В. С целью отказа от регистрации права собственности истец 12.05.2014 г. подала в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 12.05.2014 года. 14.05.2014 г. в регистрирующем органе истцу сообщили, что регистрация права осуществлена 13.05.2014 года с внесением сведений в государственный реестр.

О наличии выявленных дефектов в конструкциях гаража было сообщено ответчику, и предложено вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от заключения договора купли-продажи, на что ответчик не согласился.

В судебном заседании представитель истца Лифантьев В.Д. отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. Последствия отказа от части требований ему разъяснены и понятны, о чем он указал в письменном заявлении. Определением от 5 августа 2014 года производство по иску в данной части прекращено.

На удовлетворении остальной части требований представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Клепов О.В. в судебном заседании исковые требования полностью признал; наличие указанных представителем истца дефектов в проданном гараже не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2014 года Клепов О.В. (продавец) и Журавлева В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи гаража, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Енисейск, ул. <адрес>. Право собственности на купленный гаража зарегистрировано за истцом 13.05.2014 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Пункт 7 договора предусмотрено, что техническое состояние гаража установлено путем внутреннего осмотра, покупателя устраивает, явных дефектов и недостатков нет. Фактическая передача объекта недвижимости состоялась в момент подписания договора, в связи с чем передаточный акт не составлялся (п. 8 договора).

Покупатель произвел оплату за купленный гараж в сумме 280000 рублей, которые переданы при подписании договора купли-продажи; факт оплаты подтверждён распиской от 07.05.2014 года, составленной сторонами.

Статья 453 ГК РФ устанавливает последствия изменения или расторжения договора, указывая, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Клепов О.В. добровольно признал исковые требования, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены, что подтверждено подпиской к протоколу судебного заседания.

Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит. С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 07.05.2014 года, прекращении права собственности Журавлевой В.Н. на гараж, расположенный по адресу - Красноярский край, г. Енисейск, ул. Доры-Кваш, 16»А», корпус 2, бокс № 18А, взыскании денежных средств в сумме 280000 руб., уплаченных истцом по договору, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Клепов О.В., ссылаясь на свое материальное положение, просил предоставить ему возможность выплатить истцу сумму 280000 рублей наличными денежными средствами, в следующие сроки: 200000 рублей - до 8 августа 2014 года, оставшуюся сумму 80000 рублей – равными долями в течение последующих трех месяцев. Представитель истца Лифантьев Д.В. не возражал против предложенного порядка выплаты взыскиваемой суммы. С учетом мнения сторон, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения в данной части, определив сроки, в которые ответчику надлежит уплатить сумму 280000 рублей наличными денежными средствами в следующие сроки: 200000 рублей – до 8 августа 2014 года, 26666 руб. 67 коп. – до 31 августа 2014 года, 26666 руб. 67 коп. – до 30 сентября 2014 года, 26666 руб. 67 коп. – до 31 октября 2014 года.

Определением суда от 27 мая 2014 года было удовлетворено ходатайство представителя истца об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе на принадлежащие ему денежные средства, в пределах цены иска.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о снятии наложенного ареста на принадлежащее ответчику имущество, с момента вынесения судом решения, в связи с необходимостью исполнения ответчиком требования по возврату уплаченной по договору суммы, в оговоренные сторонами сроки. Учитывая, что наложенный судом на имущество ответчика арест, в том числе на денежные средства, находящееся на его банковских счетах, может привести к затруднению исполнения судебного решения в части своевременной уплаты ответчиком истцу взысканных сумму, так как в настоящее время ответчик лишен возможности свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на банковских счетах, суд считает возможным со дня вынесения настоящего решения снять меру обеспечения иска на принадлежащее ответчику имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Веры Николаевны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 7 мая 2014 года между Клеповым Олегом Валерьевичем и Журавлевой Верой Николаевной на приобретение гаража – нежилого, 1-этажного помещения, общей площадью 31 кв.м, с кадастровым номером 24:47:0010238:497, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>».

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Журавлевой Веры Николаевна № от 13 мая 2014 года в отношении гаража - нежилого, 1-этажного помещения, общей площадью 31 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», корпус 2, бокс № 18»А».

Взыскать с Клепова Олега Валерьевича в пользу Журавлевой Веры Николаевны 280000 рублей (двести восемьдесят тысяч рублей), определив порядок их выплаты наличными денежными средствами в следующие сроки: 200000 рублей (двести тысяч рублей) – в срок до 8 августа 2014 года, 26666 рублей 67 копеек– до 31 августа 2014 года, 26666 рублей 67 копеек – до 30 сентября 2014 года, 26666 рублей 67 копеек – до 31 октября 2014 года.

Со дня вынесения настоящего решения отменить меру обеспечения иска в виде ареста на принадлежащее Клепову Олегу Валерьевичу имущество, в том числе на принадлежащие ему денежные средства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко