Решение по делу № 2-3302/2015 ~ М-2939/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-3302/15 07 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом затылочной кости, закрытый перелом правого надколенника без повреждения разгибательного аппарата, гемартроз правого коленного сустава, множественные ссадины лица, волосистой части головы, верхних конечностей. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец длительное время испытывал сильные физические боли, длительное время проходил лечение, до настоящего времени не может окончательно восстановить свое здоровье. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 поставлен диагноз – левосторонняя сенсоневральная тугоухость постравматической этиологии. Моральный вред истец оценивает в 600.000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 600.000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу в сумме 20.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования. ФИО2 оказал ФИО1 первую медпомощь, вывал «Скорую помощь», принес свои извинения по поводу случившегося. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компенсировал ФИО1 моральный вред в разумной сумме 20.000 руб. Завяленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован и не мотивирован. Состояние его здоровья в настоящее время удовлетворительное. Считают, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание морального вреда, пытаясь обогатиться за счет ответчика. Кроме того, пояснили, что у ФИО2 тяжелое материальное положение; его заработная плата составляет 16.000 руб. в месяц; на иждивении у ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по <адрес> к <адрес>, совершил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушения ФИО2 названных выше пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом затылочной кости, закрытый перелом правого надколенника без повреждения разгибательного аппарата, гемартроз правого коленного сустава, множественные ссадины лица, волосистой части головы, верхних конечностей.

Согласно заключению эксперта ФГКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ данная травма сопровождалась опасными для жизни явлениями и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии

Постановлением Советского районного суда города Иванова от 26 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Ответственной войне 1941 – 1945 годов» и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО7 получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в Ивановском областном госпитале для ветеранов войн; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на реабилитации в клинике ИвГМА. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлиники № 6.

Согласно заключению эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ данная травма сопровождалась опасными для жизни явлениями и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Сомневаться в объективности представленных медицинских документов у суда не имеется.

Таким образом, по мнению суда, моральный вред, причиненный истцу, заключается в физической боли, перенесенной вследствие причинения вреда его здоровью, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе последующих восстановительных мероприятиях, а также вызванных в связи с этим жизненных и бытовых неудобствах.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер причинения ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, характер полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик частично возместил потерпевшему моральный вред в сумме 20.000 руб., материальное положение ответчика, то обстоятельство, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 330.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 330.000 (триста тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 14 июля 2015 года.