Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6144/2016 ~ М-4101/2016 от 19.05.2016

Дело №2-6144/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Козловцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коноплина Ю.В. к Исаеву Е.В., Акционерному обществу «Альфа-Банк» об отмене запрета на государственную регистрацию транспортного средства,

у с т а н о в и л:

    Коноплин Ю.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Исаеву Е.В., АО «Альфа-Банк» об отмене запрета на государственную регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№)

    Требования мотивированы тем, что 02.02.2015 года приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный регистрационный знак (№) которое находилось в собственности Исаева Е.В.. Данное постановление было вынесено по материалам исполнительного производства от 15.01.2015 года (№), возбужденного на основании исполнительного листа ВС (№) от 23.09.2014 года.

    04.08.2014 года истцом был приобретен вышеуказанный автомобиль у ответчика Исаева Е.В., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля и соответствующей записью в паспорте транспортного средства.

    Так как автомобиль являлся залоговым имуществом, сделка была произведена по адресу: <адрес> ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодержатель), в присутствии ответственного сотрудника.

    На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что исключало возможность его перерегистрации на нового владельца.

    После того, как истец отремонтировал данный автомобиль, он обратился в МРЭО-2 ГУ МВД по Воронежской области с заявлением о снятии автомобиля с учета и регистрации на свое имя, но ему было отказано, в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области Заруцкой В.В.

    Поскольку истец является собственником данного автомобиля, считает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен незаконно и нарушает его право собственности на данный автомобиль.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Исаев Е.В. в заявлении, направленном в адрес суда, просил рассматривать дело в свое отсутствие, при этом указывал, что исковые требования Коноплина Ю.В. поддерживает полностью. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании представитель истца Козловцев М.В., действующий на основании письменного заявления Коноплина Ю.В., поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.02.2015 года приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Заруцкой В.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) которое находилось в собственности Исаева Е.В.. Данное постановление было вынесено по материалам исполнительного производства от 15.01.2015 года (№) возбужденного на основании исполнительного листа ВС (№) от 23.09.2014 года.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд проанализировал правовую связь Коноплина Ю.В. со спорным имуществом, а также оценил наличие у ответчиков материально-правовой заинтересованности и правового статуса, требуемых по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Истцом в обоснование своих доводов о переходе к нему от Исаева Е.В. права собственности на спорный автомобиль представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2014 года, в соответствии с которым Исаев Е.В. обязался передать в собственность Коноплина Ю.В., а Коноплин Ю.В. обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (№); год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) модель, № двигателя (№); цвет кузова – <данные изъяты>; кузов (№); паспорт транспортного средства (№), выдан МРЭО УГИБДД ГУВД Воронежской области 02.10.2008 года. Цена автомобиля составляет 100 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, автомобиль передается покупателю в собственность по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями продавца и покупателя. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты за автомобиль и подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора). В силу п.4.1 оплата за автомобиль производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи автомобиля от 04 августа 2014 года к договору купли-продажи от 04 августа 2014 года, составленному между Исаевым Е.В. и Коноплиным Ю.В., продавец передал покупателю автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер ((№); год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ) модель, № двигателя (№); цвет кузова – <данные изъяты>; кузов (№); паспорт транспортного средства (№), выдан МРЭО УГИБДД ГУВД Воронежской области 02.10.2008 года. Покупатель претензий по качеству и комплектности автомобиля к продавцу не имеет.

При этом судом принято во внимание, что доказательств передачи денежных средств от покупателя к продавцу в счет оплаты вышеуказанного автомобиля в материалы дела представлено не было, то есть, отсутствуют достаточные доказательства перехода прав собственности к истцу на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) является Коноплин Ю.В.

Исаев Е.В., продавая Коноплину Ю.В. автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, остался зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль. Поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001, истец не имел возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Доводы истца о том, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что исключало возможность его перерегистрации на нового владельца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов на принадлежащее ему, по его мнению, транспортное средство (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

Кроме того, считая себя собственником спорного транспортного средства, требования о праве собственности на данный автомобиль истцом не заявлено.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент наложения ареста транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены запрета на государственную регистрацию транспортного средства, предусмотренных ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, принятые меры направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и защиту интересов взыскателя по исполнительному производству.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коноплина Ю.В. к Исаеву Е.В., Акционерному обществу «Альфа-Банк» об отмене запрета на государственную регистрацию транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко