Решение по делу № 2-912/2019 ~ М-719/2019 от 06.05.2019

Дело № 2 – 912/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 28 июня 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова П.Б. к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о признании незаконными и необоснованными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Болотов П.Б. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о признании незаконными и необоснованными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просит: признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и необоснованным; обязать ответчика отменить Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; признать приказ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; обязать ответчика отменить приказ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивирует свои исковые требования тем, что проходит службу в МО МВД РФ «Кинешемский» в должности капитана полиции с ДД.ММ.ГГГГ. К исполнению своих служебных обязанностей всегда относится добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которого на него за нарушение требований п.1.3 должностной инструкции, пунктов 52, 57, 70, 73, 81 Приказа МВД России от 29.11.2017 №900 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов» наложено дисциплинарное взыскание-выговор. С указанным приказом он не согласен. Требования должностной инструкции и пунктов 52, 57, 70, 73, 81 Приказа МВД России от 29.11.2017 №900 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов» он не нарушал. Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту нарушения Приказа МВД России от 29.11.2017 №900 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов» ему вменяют в вину то, что:

1) В заявлении на выдачу ДОПОГ на полуприцеп цистерна № государственный регистрационный знак №, от гражданина Д.В.В., принятым им к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи: о дате и времени проверки транспортного средства, представленных документов, владельца транспортного средства по автоматизированным базам, запись об оценке соответствия конструкции транспортного средства, подпись должностного лица его ФИО, принявшего решение о продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов <адрес>.

2) В заявлении на выдачу ДОПОГ на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от гражданина Д.В.В., принятым им к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи: о дате и времени проверки транспортного средства, представленных документов, владельца транспортного средства по автоматизированным базам, запись об оценке соответствия конструкции транспортного средства, подпись должностного лица его ФИО, принявшего решение о продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов <адрес>. 3) В заявлении на выдачу ДОПОГ на полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от гражданина Д.В.В., принятым им к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи: о дате и времени проверки транспортного средства, представленных документов, владельца транспортного средства по автоматизированным базам, запись об оценке соответствия конструкции транспортного средства, подпись должностного лица его ФИО, принявшего решение о продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов <адрес>.

4) В заявлении на выдачу ДОПОГ на полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от гражданина Д.В.В., принятым им к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи: о дате и времени проверки транспортного средства, представленных документов, владельца транспортного средства по автоматизированным базам, запись об оценке соответствия конструкции транспортного средства, подпись должностного лица его ФИО, принявшего решение о продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов <адрес>.

5) В заявлении на выдачу ДОПОГ на полуприцеп цистерна НЕФАЗ государственный

регистрационный знак №, от гражданина К.В.Ю., принятым им к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи: о дате и времени проверки транспортного средства, представленных документов, владельца транспортного средства по автоматизированным базам, запись об оценке соответствия конструкции транспортного средства, подпись должностного лица его ФИО, принявшего решение о продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов <адрес>.

6) В заявлении на выдачу ДОПОГ на полуприцеп цистерна BONUM государственный

регистрационный знак №, от гражданки К.В.А., принятым им к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи: о дате и времени проверки транспортного средства, представленных документов, владельца транспортного средства по автоматизированным базам, запись об оценке соответствия конструкции транспортного средства, подпись должностного лица его ФИО, принявшего решение о продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов <адрес>.

В соответствии с п.7 ст.51 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, проведение служебной проверки по правильности оформления заявления Д.В.В. на полуприцеп цистерна <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления Д.В.В. на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления Д.В.В. на полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления Д.В.В. на полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления К.В.Ю. на полуприцеп цистерна НЕФАЗ государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, и принятие решения о наложении дисциплинарного наказания является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.81 Приказа МВД России от 29.11.2017 №900 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов» в заявлении делается отметка о выдаче свидетельства с подписью должностного лица, принявшего решение, с указанием фамилии и инициалов, даты и времени принятия решения.

Свидетельство подписывается в графе, предназначенной для отметки о выдаче (продлении), руководителем подразделения Госавтоинспекции на региональном или районном уровне. В ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» являлся Р.А.В., а в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности руководителя ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Ш.А.В.

Таким образом, решение о выдаче ДОПОГ на полуприцеп цистерна BONUM государственный регистрационный знак № гражданке К.В.А. принимал старший лейтенант полиции Ш.А.В., который при принятии данного решения обязан был проверить правильность заполнения заявления К.В.А., а также наличия всех необходимых отметок должностного лица, принимавшего указанное заявление и проводившего осмотр транспортного средства. При отсутствии полностью заполненного бланка заявления на выдачу ДОПОГ и необходимых отметок должностного лица, принимавшего заявление и осматривавшего транспортное средство, Ш.А.В. не имел права выдавать ДОПОГ на полуприцеп цистерна BONUM государственный регистрационный знак № гражданке К.В.А.

Служебную проверку по данному факту должен был проводить руководитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Р.А.В., а фактически проводил Ш.А.В., который являлся заинтересованным лицом, так как в его действиях также имелись нарушения Приказа МВД России от 29.11.2017 №900 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов».

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на него за нарушение требований п.5.1.1 должностной инструкции, главы 2 статьи 5 пункта «а» Указа Президента РФ от 14.12.2012 №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», главы 2 статьи 18 п.п.2, 4 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту законности участия старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Болотова П.Б. в проведении внеплановой проверки ПОУ «Кинешемской автомобильной школы ДОСААФ России» ему вменяют в вину то, что он, находясь на больничном принял участие в проведении внеплановой проверки (истребование документов) без уведомления непосредственного руководителя, а также в нарушении законных интересов и прав юридического лица, в отношении которого проводилась проверка.

С приказом № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту законности участия старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Болотова П.Б. в проведении внеплановой проверки ПОУ «Кинешемской автомобильной школы ДОСААФ России» он не согласен, так как никакого участия во внеплановой проверке ПОУ «Кинешемской автомобильной школы ДОСААФ России» ДД.ММ.ГГГГ он не принимал.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными правовыми актами: ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-Ф3, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038.

Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Истец Болотов П.Б. и его представитель – адвокат Трофимова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что к истцу Болотову П.Б. незаконно были применены меры дисциплинарного воздействия и их применение направлено для последующего увольнения последнего.

В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» Тишин И.С. суду пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.36-38). Считает, что истец Болотов П.Б. в обоих случаях был привлечён к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. При наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть и обстоятельства совершения проступков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Болотов П.Б. проходит службу в МО МВД России «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец по делу Болотов П.Б. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.1.3 должностной инструкции, пунктов 52, 57, 70, 73, 81 Приказа МВД России от 29.11.2017 №900 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов» (л.д.9).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по факту нарушения требований Приказа МВД России от 29.11.2017 №900 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов» (л.д.66-89).

Из заключения служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлен факт нарушения истцом Болотовым П.Б. требований п.1.3 должностной инструкции, пунктов 52, 57, 70, 73, 81 Приказа МВД России от 29.11.2017 №900 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов», выразившееся в не заполнении в заявлениях на выдачу и продлении свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов: даты, времени проверки транспортного средства, представленных документов, владельца транспортного средства по автоматизированным базам, записей об оценке соответствия конструкции транспортного средства, подписи должностного лица его ФИО, принявшего решение о продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец по делу Болотов П.Б. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п.5.1.1 должностной инструкции, главы 2 статьи 5 пункта «а» Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», главы 2 статьи 18 пунктов 2, 4 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» (л.д.10).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по факту законности участия старшего государственного инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Болотова П.Б. в проведении внеплановой проверки ПОУ «Кинешемской автомобильной школы ДОСААФ России» (л.д.44-65).

Из заключения служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях истца Болотова П.Б. установлено нарушение п.5.1.1 должностной инструкции, главы 2 статьи 5 пункта «а» Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», главы 2 статьи 18 пунктов 2, 4 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», выразившееся в том, что находясь на больничном, принял участие в проведении внеплановой проверки (истребование документов) без уведомления непосредственного руководителя, а также в нарушении законных интересов и прав юридического лица, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1914-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 24 июня 2014 года № 1405-О).

Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В результате проведённой служебной проверки, результаты которой были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, было установлено в том числе, что в заявлении на выдачу ДОПОГ на полуприцеп цистерна BONUM государственный регистрационный знак №, от гражданки К.В.А., принятым к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ истцом Болотовым П.Б. отсутствуют записи: о дате и времени проверки транспортного средства, представленных документов, владельца транспортного средства по автоматизированным базам, запись об оценке соответствия конструкции транспортного средства, подпись должностного лица его ФИО, принявшего решение о выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов <адрес>.

По данному факту истец Болотов П.Б. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69) указал, что на полуприцеп цистерну BONUM государственный регистрационный знак № в соответствии с регламентом было оформлено заявление, осуществлены проверки по базам, прицеп был допущен до перевозки опасных грузов. Заявление впоследствии было по ошибке им испорчено. Он написал собственноручно новое, подписал у собственника и приложил к материалам. Где находится испорченное заявление, он не знает, так как 4 месяца не был в кабинете.

Приказом МВД России от 29.11.2017 № 900 был утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов.

Вышеуказанным Регламентом установлен исчерпывающий перечень административных процедур. Так пунктом 47 указаны следующие административные процедуры:

47.1. Приём и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах.

47.2. Формирование и направление межведомственного запроса.

47.3. Осмотр транспортного средства.

47.4. Принятие решения о выдаче свидетельства (продлении срока ранее выданного свидетельства), приостановлении предоставления государственной услуги по выдаче (продлению срока) свидетельства либо об отказе в его выдаче (продлении).

47.5. Выдача свидетельства.

Данным Регламентом также определено, что должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, проверка достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах. Результат проверки указывается в соответствующей графе заявления с подписью должностного лица (п.52).

Должностное лицо удостоверяет факт надлежащего заполнения заявления и представления необходимых документов путем проставления на заявлении своей подписи с указанием фамилии и инициалов, даты и времени приема заявления и документов (п.57).

Результатом выполнения административной процедуры является отметка в заявлении с подписью и указанием фамилии должностного лица, принявшего документы, даты и времени их принятия (п.58).

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении с подписью и указанием фамилии должностного лица, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра (п.70).

Результатом административной процедуры является отметка о выдаче (продлении срока) свидетельства или об отказе в его выдаче (продлении), проставляемая в соответствующей графе заявления с подписью должностного лица, принявшего решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (п.73).

В заявлении делается отметка о выдаче свидетельства с подписью должностного лица, принявшего решение, с указанием фамилии и инициалов, даты и времени принятия решения.

Свидетельство подписывается в графе, предназначенной для отметки о выдаче (продлении), руководителем подразделения Госавтоинспекции на региональном или районном уровне.

Факт получения свидетельства подтверждается подписью заявителя в заявлении.

Заявление и документы, послужившие основанием для предоставления государственной услуги, а также журнал хранятся в подразделении Госавтоинспекции (п.81).

Результатом административной процедуры является выдача заявителю оформленного свидетельства или свидетельства с отметкой о продлении срока ранее выданного свидетельства (п.82).

Всё вышеизложенное позволяет придти к однозначному выводу о том, что государственная услуга по выдаче свидетельства о допуске транспортного средства полуприцепа цистерны BONUM государственный регистрационный знак № к перевозке опасных грузов оказывалась истцом Болотовым П.Б. и ни кем иным. Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» лишь подписал соответствующее свидетельство, которое оформлялось соответственно истцом Болотовым П.Б.

В соответствии с п.86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, уполномоченные должностные лица в случае выявления нарушений положений настоящего Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в нарушении положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы стороны истца на истечение шестимесячного срока по другим недостаткам, выявленным в ходе проведения служебной проверки, не влияют на законность применённого к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку как указано выше, судом установлено, что дисциплинарный проступок совершён истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него истребовано объяснение, в котором последний фактически не оспаривал допущенные им упущения.

Дисциплинарное взыскание применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учётом тяжести и обстоятельств совершения проступка. У истца на момент принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности имелось одно неснятое дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, что подтверждается служебной карточкой истца.

Довод стороны истца о том, что служебная проверка проведена заинтересованным лицом, поскольку им также были допущены нарушения при выдаче свидетельства, суд находит несостоятельным. Как отмечено выше исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Ш.А.В. лишь подписал соответствующее свидетельство, которое оформлялось, как и принималось решения о выдаче свидетельства, истцом Болотовым П.Б.

В результате проведённой служебной проверки, результаты которой были утверждены ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что находясь на больничном истец Болотов П.Б. принял участие в проведении внеплановой проверки (истребование документов) без уведомления непосредственного руководителя, чем нарушил п.5.1.1 должностной инструкции, главы 2 статьи 5 пункта «а» Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», главы 2 статьи 18 пунктов 2, 4 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», чем также нарушил законные интересы и права юридического лица в отношении которого проводилась проверка.

По данному факту истец Болотов П.Б. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57) указал, что участия в проверке он не принимал. Он по просьбе помощника Кинешемского городского прокурора показал, где находятся автошколы. При проведении проверки он находился рядом с помощником прокурора, документы не проверял. О том, что с руководством данный вопрос помощником прокурора не согласован, он не знал.

Как следует из ответа и.о.заместителя Кинешемского городского прокурора на запрос суда в ПОУ Кинешемская автомобильная школа РО ДОСААФ России Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города проверка не проводилась. Решение о проведении проверки отменено решением и.о. прокурора города ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Болотов П.Б. для участия в проведении проверки не привлекался.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля помощник Кинешемского городского прокурора Г.А.Е. суду показал, что он звонил истцу Болотову П.Б. ДД.ММ.ГГГГ и просил последнего показать ему где располагаются автошколы в г.Кинешма. На что Болотов П.Б. сам изъявил желание лично с ним проехать и показать где находятся автошколы. Ему Болотов П.Б. нужен был в качестве консультанта, поскольку он сам на тот период времени был ещё не аттестован и не все вопросы в области обеспечения безопасности дорожного движения ему были известны. Данный свидетель подтвердил, что фактически проверка началась. Болотов П.Б. консультировал его какие документы нужно было запросить. После того как руководителем ПОУ Кинешемская автомобильная школа РО ДОСААФ России Ивановской области был задан вопрос о правомерности проведения проверки и после согласования данного вопроса со своим руководством он проводить проверку прекратил.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ПОУ Кинешемская автомобильная школа РО ДОСААФ России Ивановской области Г.А.В., Ф.С.Ю., П.Е.М. суду показали, что действительно вместе с помощником прокурора для проведения проверки прибыл и Болотова П.Б., который был в гражданской форме одежды, служебного удостоверения не показывал, в решении о проведении проверки вписан не был, вместе с тем, какие документы предоставить для проверки указывал, предлагал предоставить для проверки транспортные средства.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Как отмечено в п. 5.4, абз. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечёт изменение её характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Как отмечено в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.07.2012 № 76/2-146-2012 «Об упорядочении направления поручений о проведении проверок в Федеральные контролирующие органы» при организации проверок надлежит обязательно давать оценку необходимости и обоснованности проведения проверочных мероприятий силами прокуратуры, оценивать целесообразность привлечения специалистов, определять реальные сроки и возможности проведения таких мероприятий. Рекомендовано обеспечить направление писем о проведении внеплановых проверок и выделении специалистов в федеральные органы контроля, находящиеся на соответствующей территории, а также иные органы контроля, поднадзорные городским и районным прокуратурам, только прокурорами города и района, в органы контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и территориальные подразделения федеральных органов контроля в субъектах Российской Федерации - прокурорами субъекта Российской Федерации или его заместителями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм и рекомендаций Генеральной прокуратуры Российской Федерации позволяет придти к однозначному выводу, что при проведении проверки прокурором, последний вправе привлекать к участию в проведении проверки экспертов, специалистов на основании соответствующих запросов, направляемых на имя руководителя соответствующего органа. Эксперт, специалист в обязательном порядке должен быть вписан в решение о проведении проверки. Принимать участие в проверке имеет право эксперт, специалист, полномочия которого должным образом удостоверены. Иные лица, не имеющие никакого отношения к проведению проверки принимать участия в её проведении не имеют права.

Судом установлено, что истец Болотов П.Б. принимать участие в проводимой прокуратурой города проверке не имел на то законных полномочий, как и присутствовать при проведении проверки, поскольку к проводимой проверке он не имел никакого отношения. Не оспаривает и сам истец, что ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, поскольку у него был листок нетрудоспособности. Ни с кем из своего руководства возможность оказания какой-либо помощи помощнику прокурора при проведении проверки истец Болотов П.Б. не согласовал.

Согласно ст. 65 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что факт совершения истцом Болотовым П.Б. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ при нахождении его в помещении ПОУ Кинешемская автомобильная школа РО ДОСААФ России Ивановской области, а именно в кабинете, где помощником Кинешемского городского прокурора началось проведение проверки, имел место быть.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него истребовано объяснение, в котором последний не оспаривал согласование с руководством своего нахождения в ПОУ Кинешемская автомобильная школа РО ДОСААФ России Ивановской области.

Дисциплинарное взыскание применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учётом тяжести и обстоятельств совершения проступка. У истца на момент принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности имелись два неснятых дисциплинарных взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии, выговор.

Суд, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к однозначному выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и необоснованным, о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и необоснованным, обязании отменить приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Болотову П.Б. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ