Решение по делу № 2-2/2015 (2-23/2014; 2-1495/2013;) от 07.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Бориса Михайловича к ФИО4 о признании требования об уплате земельного налога недействительным, по встречному иску ФИО4 к Астахову Борису Михайловичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

Установил:

Истец Астахов Б.М. обратился в суд с иском к ФИО4 о признании требования об уплате земельного налога недействительным, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование об уплате земельного налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Истец полагает данное требование незаконным, поскольку уплата земельного налога производиться на основании налогового уведомления. Астаховым Б.М. было получено налоговое уведомление об уплате земельного налога № на сумму <данные изъяты> рублей, при этом в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> рублей. Между тем, из требования ответчика не предоставляется возможным определить, за какой земельный участок начислена сумма налоге, не определен период начисления налога, не указан порядок расчета суммы и размер налога. Кроме того невозможно соотнести обоснованность данного требования с ранее направленным в адрес истца ответчиком уведомления об уплате земельного налога. Истец полагает, что требования об уплате земельного налога не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права истца как налогоплательщика и, как следствие не порождает обязанности истца по его исполнению. Просит в судебном порядке признать требование ФИО4 об уплате земельного налога № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

ФИО4 обратилось с встречным иском к Астахову Б.М. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Встречные требования мотивированы тем, что на основании полученных сведений из регистрирующих органов о зарегистрированных правах на земельные участки Астахов Б.М. является собственником земельного участка, расположенного: по адресу: <адрес>. Астахову Б.М. производилось начисление земельного налога согласно налоговому уведомлению № за налоговый период <данные изъяты> года, отправленного заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование № об уплате налога заказным письмом, где содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, данное требование осталось неисполненным. Просчт в судебном порядке взыскать с Астахова Б.М. в доход государства налог на землю в сумме <данные изъяты> рублей и пени за неуплату налога на землю <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) Астахов Б.М. и его представитель по доверенности требования по первоначальному иску поддержали, встречный иск не признали. При этом истец по первоначальному иску произвел расчет земельного налога на указанный земельный участок по ставке земельного налога в размере 1,5% от его кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, представлено в дополнении по иску (приобщено к делу). Считают, что истец должен оплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., поэтому требование налоговой инспекции является незаконным.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности, в судебном заседании исковые требования Астахова Б.М. полагает не подлежащими удовлетворению, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме, представила суду письменные пояснения по иску ( приобщены к делу).

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Астахова Б.М. удовлетворению не подлежат, встречный иск – подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По правилам статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

На органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Астахов Б.М. в течение налогового периода <данные изъяты> года являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ по заявлению ФИО4 о взыскании с Астахова Б.М. задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Астахова Б.М. ( определение приобщено к делу).

Указанный срок для обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

По данным Управления Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года кадастровая стоимость принадлежащего Астахову Б.М. земельного участка определена: в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными представленными ФИО4 ( копия ответа приобщена к делу), исходя из которого налоговым органом произведен расчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом предоставленной кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившего в законную силу), по иску Астахова Б.М. об обязании изменить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Астахову Б.М. отказано.

Согласно Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Астахову Б.М. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий Ш класса вредности непищевого профиля, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации нежилого здания.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Астахов Б.М. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый нежилым зданием, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В отчете об определении кадастровой стоимости земельного участка в составе земель населенных пунктов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном <данные изъяты>, для земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. определено фактическое использование «склад-магазин», 5 номер вида разрешенного использования, в связи с чем за основу принят УКПС в размере <данные изъяты> руб/кв.м.

Постановлением правительства красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>» утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № составил <данные изъяты> руб./кв.м., кадастровая стоимость – <данные изъяты> рублей.

Постановлением <адрес> № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес> « утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением Постановления Правительства Красноярского каря от ДД.ММ.ГГГГ № результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена в размере <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость рассчитана по 9 группе видов разрешенного использования «земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Астахов Б.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по красноярскому краю с заявлением о проверке правильного расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Управлением Росреестра по <адрес> сообщено Астахову Б.М., что при государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № отнесен исполнителем работ к 5 группе видов разрешенного использования земель: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Согласно выполненным расчетам, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № составил <данные изъяты> руб/кв.м., кадастровая стоимость – <данные изъяты> рублей.

Существенная разница результатов определения кадастровой стоимости заявленного земельного участка, полученных исполнителями работ в процессе проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в разные периоды обусловлена неоднозначным видом разрешенного использования земельного участка.

Не соглашаясь с кадастровой стоимостью земельного участка, принадлежащего Астахову Б.М. на праве собственности, принятого ФИО4 для исчисления земельного налога, представитель Астахова Б.М. ссылался в дополнении к исковому заявлению на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ошибочное определение группы вида разрешенного использования земельного участка Астахова Б.М.на дату ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к неверному определению кадастровой стоимости данного земельного участка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО4 требования о взыскании недоимки по земельному налогу, суд руководствуется тем, что установленное решением арбитражного суда ошибочное определение группы вида разрешенного использования земельного участка Астахова Б.М. на ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к неверному определению кадастровой стоимости данного земельного участка, рыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, как заявлено истцом, не может быть применена к правоотношениям сторон в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Налоговые органы не наделены полномочиями участвовать в проведении государственной кадастровой оценки земель, равно как и полномочиями по утверждению результатов такой оценки, не вправе определять правомерность и законность размера кадастровой стоимости земельных участков, установленного по результатам государственной кадастровой оценки земель.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В определении Конституционного суда РФ от <...> N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Положения пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации - в системной взаимосвязи с приведенными правилами земельного законодательства и законодательства об оценочной деятельности - также не предполагает установление недостоверной, экономически не обоснованной налоговой базы по земельному налогу. Это законоположение, связывая определение налоговой базы по земельному налогу именно с кадастровой стоимостью соответствующего земельного участка, вместе с тем не лишает налогоплательщика права на установление кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном ее рыночной стоимости, так же как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ему принадлежащего, или ошибки в кадастровых сведениях.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В пункте 11 части 2 статьи 7 названного Федерального закона в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда (часть 4 статьи 16 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

По этим основаниям применение новой кадастровой стоимости в правоотношениях сторон при определении цены земельного участка, возможно после вступления в законную силу решения суда об установлении рыночной стоимости в качестве кадастровой.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от <...> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

С учетом приведенных выше норм закона, территориальные органы Росреестра обязаны исполнить решение суда и внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, по состоянию на дату, указанную в данном решении суда.

При этом указанные изменения учитываются при исчислении земельного налога только после их внесения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем право на перерасчет сумм земельного налога возникает только с даты изменения кадастровой стоимости земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку решение об установлении рыночной стоимости принадлежащего Астахову Б.М. земельного участка принято <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в иске Астахову Б.М. отказано, то установленные данным решением суда обстоятельства относительно стоимости земельного участка, принадлежащего Астахову Б.М. не могут быть применены к правоотношениям сторон в налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годов.

Расчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года должен быть произведен из кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд при расчете задолженности руководствуется кадастровой стоимостью земельного участка, представленной истцу Управлением Росреестра по <адрес>, и не принимает во внимание доводы истца (ответчика по встречному иску) о неверном определении налоговой базы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публично-правовая обязанность по уплате земельного налога возникает только после получения налогового уведомления, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция получения налогового уведомления по истечении шести дней с даты направления его по почте заказным письмом.

К материалам дела приобщен реестр заказной корреспонденции единого уведомления на уплату налогов физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление ответчику налогового уведомления № по адресу места жительства, ДД.ММ.ГГГГ Астахову Б.М. вручено повторное налоговое уведомление № ДД.ММ.ГГГГ ( копии реестра об отправке уведомления и о вручении нарочно приложено к материалам дела).

Получение ответчиком налогового уведомления в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В подтверждение направления в адрес Астахова Б.М. заказной корреспонденцией требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на сумму <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ года( подтверждается документом о направлении) ФИО4 представлен список на отправку заказных писем с документами, что свидетельствует о надлежащем получении ФИО1 налогового требования, содержащего сведения о размере земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года и пени.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требование об уплате земельного налога за период ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени Астаховым Б.М. не исполнено.

Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки в направленном Астахову Б.М. требовании содержались сведения о пени в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении ФИО4 предъявила ко взысканию с Астахова Б.М. пени в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию судом в пользу ФИО4.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с Астахова Б.М. подлежит взысканию государственная пошлина как с ответчика по встречному иску в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Астахова Бориса Михайловича к ФИО4 о признании требования об уплате земельного налога недействительным, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к Астахову Борису Михайловичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Астахова Бориса Михайловича в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет уплаты задолженности по земельному налогу, пени – <данные изъяты> рублей.

Взысканные суммы подлежат зачислению на следующие счета: счет <данные изъяты>.

Взыскать с Астахова Б.М. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Богдевич Н.В.