Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2012 ~ М-2308/2012 от 15.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М..

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малючик <данные изъяты> к Пономаревой <данные изъяты>, 3-е лицо: <данные изъяты> Ворушилина <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

           Малючик <данные изъяты> обратился в суд с иском к Пономаревой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным.

           05.10.2012 года в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве 3-го лица не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии со с. 43 ГПК РФ привлечен <данные изъяты> Ворушилина <данные изъяты>.

           Истец Малючик <данные изъяты> в обоснование исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства, в ДД.ММ.ГГГГ году умер <данные изъяты> истца ФИО3. После смерти <данные изъяты> осталось наследственное имущество, в том числе <данные изъяты> доля в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец принял наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты>.

            Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу обратилась его <данные изъяты> покойного <данные изъяты>, Пономарева <данные изъяты> с просьбой выдать доверенность на управление принадлежащим ему имуществом - <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

           Пономарева <данные изъяты> предложила выдать доверенность на управление его имуществом, ей или ее <данные изъяты>) ФИО5. Мотивировала свою просьбу Пономарева <данные изъяты>. тем, что ей, якобы, необходимо сделать какие-то пристройки к домовладению, решить какие-то вопросы то ли с водой, то ли еще с чем-то. И данная доверенность, по словам Пономаревой <данные изъяты> необходима «просто для удобства», «для того, чтобы не беспокоить истца лишний раз в случае необходимости его согласия».

           Истец всегда был в хороших <данные изъяты> отношениях с ответчиком Пономаревой <данные изъяты> и ее <данные изъяты> ФИО5, отсутствовали причины им не доверять, поэтому он, не сомневаясь в добросовестности намерений ответчика и ее <данные изъяты>, выдал на имя ФИО5 доверенность на управление принадлежащим ему имуществом. При этом отчуждать принадлежащее ему имущество, а именно спорное домовладение, истец не собирался и не собирается в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала исковое заявление о прекращении Малючик <данные изъяты>., права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Где ему стало известно из приложенных к исковому заявлению документов, что воспользовавшись выданной доверенностью, от имени истца, <данные изъяты> ФИО5 подарила своей <данные изъяты> - ответчику Пономаревой <данные изъяты> спорное имущество.

         Как утверждает истец, он не был намерен отторгать принадлежавшее ему имущество, тем более, безвозмездно, если бы Малючик <данные изъяты> был намерение подарить кому-либо, в частности Понамаревой <данные изъяты> <данные изъяты> долю в праве на домовладение, то выдал бы доверенность именно конкретно на совершение действий, направленных на заключение договора дарения. Или, что еще вероятнее, он бы просто заключил договор дарения - нотариально удостоверенный, например тем же <данные изъяты> Ворушилиной <данные изъяты> где ясно и конкретно выразил бы свое намерение подарить спорную долю Понамаревой <данные изъяты>

         Поскольку для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а в данном случае не было выражено волеизъявления истца конкретно направленного на заключение договора дарения, то он считает данную сделку ничтожной.

         Для защиты своих интересов истец обратился в суд.

         Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судом рассмотрено дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Представитель истца, действующая на основании доверенности Панифедова <данные изъяты>. (л.д.11), в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению, просила иск удовлетворить.

        Представитель ответчика действующая на основании доверенности Павлова <данные изъяты> (л.д.29), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

           В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. умер <данные изъяты> истца ФИО3, о чем отделом ЗАГС Администрации Пролетарского района

г. Ростова-на-Дону сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ

           После смерти <данные изъяты> у истца осталось наследственное имущество, в том числе <данные изъяты> доля в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу:

<адрес>.

          Истец принял наследство, открывшееся после смерти его <данные изъяты> - ФИО3, в подтверждение чего было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное <данные изъяты> г. Ростова-на-Дону ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за

№ (л.д.72). Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Из представленных суду <данные изъяты> ФИО2 (л.д.65-74) и ФСГРКиК (л.д.58-64) материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малючик <данные изъяты>. выдал, нотариально заверенную доверенность на имя ФИО9, в которой доверил последней подарить Пономаревой <данные изъяты> всю принадлежащую ему долю в праве собственности на домовладение, находящееся в <адрес> (л.д.67), а также доверенность Пономаревой <данные изъяты> с правом регистрации сделки договора дарения (л.д.61).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Данный пункт развивает относящееся к сути договора правило статьи 572 ГК РФ о том, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности, что также соответствует общим правилам о представительстве и поручении.

Как видно из материалов дела и установлено судом в доверенности, подписанной истцом четко указано что и кому он желает подарить, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, заявленных в настоящем иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малючик <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2012года.

Судья: