Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2020 (2-1552/2019;) ~ М-1409/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-272/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                               20 мая 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

            председательствующего судьи         Праксина А.А.,

            при секретаре                 Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А.С. к Евтиховой И.В. о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Евтиховой И.В. в обоснование заявленных требований, указав, что 18.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <номер> с расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства, расположенными по адресу: <адрес> Евтихова И.В. является тетей Т.А.В. являвшейся супругой истца с <дата> и на момент <дата>. В связи с тем, что Терехов А.С. в начале 2016 года проходил свидетелем по уголовному делу, были опасения в переквалификации из свидетеля в подозреваемого с последующими негативными последствиями, истцом принято решение переписать принадлежащее на тот момент имущество на не родственника – Евтихову И.В. В июля 2018 Терехов А.С. совместно с Т.А.В. и детьми переехали в спорный дом, в котором Терехов А.С. и проживает на сегодняшний день. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом в стадии незавершенного строительства, являлся сделкой, совершенной лишь для вида, без цели создать правовые последствия. Денежные средства указанные в договоре в размере 2 500 000 руб. не передавались, о чем свидетельствует отсутствие записи в договоре о получении денежных средств со стороны Терехова А.С. В <дата> брак между Тереховым А.С. и Т.А.В. расторгнут по решению суда. Евтихова И.В. передать Терехову А.С. спорное имущество отказалась.

На основании вышеизложенного просит суд: признать сделку недействительной (мнимой), а именно: договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № <номер> с расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства, расположенными по адресу: <адрес>, заключенного в г. Смоленске между Тереховым А.С. и Евтиховой И.В.; применить последствия недействительности сделки (договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № <номер> с расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства, расположенными по адресу: <адрес> заключенного в г. Смоленске между Тереховым А.С. и Евтиховой И.В.) и возвратить в собственность Терехову А.С. земельный участок с кадастровым номером № <номер> с расположенным на нем жилым домом в стадии незавершенного строительства, расположенными по адресу: <адрес>

Терехов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Евтихова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом в силу ст. 233, ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между Тереховым А.С. (продавец) и Евтиховой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи купли продажи земельного участка и незавершенным строительством жилым домом от 18.05.2016.

В соответствии с п. 1 указанного договора Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, площадью 1754 кв.м., в границах плана, отраженного в кадастровом плане и расположенный на указанном земельном участке незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 78%.

Согласно п. 7 договора, продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом за 2 500 000 руб.

В соответствии с п.10 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого жилого дома и земельного участка с момента подписания договора (л.д. 6-7).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2019, Евтиховой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 1754 кв.м., с незавершенным строительством жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.22-24).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 26.10.2017 между Евтиховой И.В. и <данные изъяты> заключен договор на оказание охранных услуг № <номер> (л.д. 139 -144).

Между тем из представленных в материалы дела подтверждений платежей Тереховым А.С. регулярно осуществлялись платежи <данные изъяты> за оказание охранных услуг (л.д. 132-138).

Из показаний свидетеля А.В.И.. усматривается, что он знает Терехова А.С. с 2013 года, последний приходится свидетелю соседом по адресу: <адрес>. Евтихову И.В. не знает, истец все время проживает по адресу: <адрес> Свидетель постоянно помогает истцу т.к. последний является <данные изъяты> Когда истец получил <данные изъяты>, дом достраивал его отец. Его жену и ее родственников видел один раз на Новый Год, они вместе не живут. Кроме истца в доме никто не проживает.

Из показаний свидетеля П.В.П. усматривается, что она с истцом знакома, т.к. представляла его интересы в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому истец проходил, как свидетель. Поскольку имелись опасения, что земельный участок и дом конфискуют, было принято решение все переписать на дальнюю родственницу жены. Также указала, что помогала с оформлением договора купли-продажи, денежные средства Евтиховой И.В. Терехову А.С. указанные в договоре никогда не передавались, т.к. данный договор мнимый.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что стороны вышеуказанного договора купли-продажи, действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки. Терехов А.С., обладая спорным имуществом, умышленно произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу Евтиховой И.В., которая является родственником его жены.

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить доказательства о передаче денежных средств по договору купли-продажи от 18.05.2016, однако ответчик в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Терехова А.С. к Евтиховой И.В. о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью 1754 кв.м. с незавершенным строительством жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Тереховым А.С. и Евтиховой И.В. 18.05.2016.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Евтиховой И.В. на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 1754 кв.м. с незавершенным строительством жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности Терехова А.С. на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, площадью 1754 кв.м. с незавершенным строительством жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                                                           А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2020.