Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-594/2013 от 10.10.2013

7-1017-2013/21-594-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 октября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Поломарь А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

30 июня 2013 года страшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Поломарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Поломарь А.В., управляя 29 июня 2013 года в 13 часов 17 минут 02 секунды автомобилем на регулируемом пешеходном переходе ул. **** г. Перми, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Поломарь А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поломарь А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при проезде им пешеходного перехода на светофоре горел зеленый сигнал. 07 июля 2013 года им сделан фотоснимок пешеходного перехода, на котором в отличие от фотоматериала с изображением нарушения имеется дорожная разметка в виде стон-линии и «зебры».

В судебном заседании в районном суде Поломарь А.В. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2013 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Поломарь А.В. просит об отмене решения судьи районного суда по основаниям, указанным ранее, дополнительно указывая, что судья необоснованно не принял во внимание сделанные им фотографии пешеходного перехода и отказался допросить свидетеля С., которая во время, указанное в постановлении, находилась в его автомобиле и могла подтвердить, что пешеходный переход он проезжал на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании в краевом суде Поломарь А.В. на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоДП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2013 года в 13 часов 17 минут 02 секунды на регулируемом пешеходном переходе ул. **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Поломарь А.В., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стон-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -

перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Поломарь А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы Поломарь А.В. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля. Сведения о сертификации специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Поломарь А.В. автомобилем пешеходного перехода на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,3 секунды после переключения с желтого сигнала, работавшего в речение 3,0 секунд, что подтверждается записью видеофиксации правонарушения, исследованной судьями районного суда при разрешении жалобы.

Как следует из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные «Одиссей», данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств Искра-1 ДА в случае его применения, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в «Зоне контроля», находящейся на проезжей части дороги, и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию фискальной документации.

Таким образом, согласно изложенному в описании типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные «Одиссей» назначению и области его применения комплекс «Одиссей» применяется, в том числе, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора. При использовании комплекса для контроля режима проезда регулируемых перекрестков он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта, то есть режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрестка или иной зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора. Синхронизация работы комплекса в указанном режиме с контроллером светофорного объекта предусматривает обеспечение видеорегистрации проезда транспортных средств зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора, действующий по ходу движения транспортных средств.

Из изложенного следует, что утверждения Поломарь А.В. о проезде им регулируемого пешеходного перехода на разрешающий зеленый сигнал светофора и о несоответствии сделанных им фотографий пешеходного перехода данным фотофиксации являются несостоятельными, поскольку в данном случае техническое средство зафиксировало в автоматическом режиме событие правонарушения.

При данных обстоятельствах ссылка на свидетеля С., находившуюся в момент фиксации правонарушения в автомобиле с Поломарь А.В., которая может подтвердить факт проезда пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, противоречит имеющимся в деле доказательствам совершения административного правонарушения. Кроме того, пояснение С. подтверждает, что автомашина под управлением Поломарь А.В., действительно, 29 июня 2013 года в 13 часов 17 минут 02 секунды пересекала регулируемый пешеходный переходе ул. **** г. Перми, то есть в том месте и в то время, в которое зафиксировано совершение правонарушения было зафиксировано.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Поломарь А.В. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В,