Приговор по делу № 1-375/2019 от 12.08.2019

Дело № 1-375/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград                        23 сентября 2019 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

при секретаре Стрелец О.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А.,

подсудимого Романова Е.И.

его защитника – адвоката Севостьяновой М.Ю.,

подсудимого Степанова П.А.,

его защитника – адвоката Фомченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Романова Е.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

Степанова П.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20.00 часов до 20.20 часов 14.01.2018 Романов Е.И. и Степанов П.А, в состоянии алкогольного опьянения находились на территории воинской части №40129, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Краснодонская, 36, где увидели склад №2 и вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного склада, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя задуманное, Романов Е.И. и Степанов П.А в указанный период времени, находясь на территории воинской части №40129, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Краснодонская, 36, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что навесной замок на двери склада находится в незапертом положении, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение склада №2, откуда пытались тайно похитить два километра полевого кабеля связи П-296, принадлежащего Министерству обороны РФ на общую сумму 86 000 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца и завладеть принадлежащим Министерству обороны РФ имуществом по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками патруля из числа личного состава дежурного подразделения. В результате преступных действий Романова Е.И. и Степанова П.А., в случае доведения преступления до конца, Министерству обороны РФ мог быть причинен материальный ущерб на сумму 86 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов Е.И. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признаёт полностью.

В судебном заседании подсудимый Степанов П.А пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признаёт полностью.

Подсудимые Романов Е.И. и Степанов П.А., каждый, в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как каждый из них согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснили подсудимые Романов Е.И. и Степанов П.А. в судебном заседании, каждый из них, указанное выше ходатайство заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления каждого с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые Романов Е.И. и Степанов П.А., каждый их них, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку каждый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство каждым их них было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, им разъяснены, и они их осознают.

Защитник Севостьянова М.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Романова Е.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фомченко Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Степанова П.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего воинской части №40129 Коломоец В.И. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пономарева К.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимыми Романовым Е.И. и Степановым П.А. названного ходатайства, против которого не возражали представитель потерпевшего и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено Романовым Е.И. и Степановым П.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился Романов Е.И. и Степанов П.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении Романова Е.И. и Степанова П.А. в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласились Романов Е.И. и Степанов П.А., суд квалифицирует действия:

- Романова Е.И. по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- Степанова П.А. по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 1 и части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни, степень и роль участия каждого из них в совершении преступления.

Подсудимый Романов Е.И. по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. 202).

Подсудимый Романов Е.И. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол проверки его показаний на месте, ущерб возмещен.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый Степанов П.А. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 169).

Подсудимый Степанов П.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возмещен.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Как усматривается из дела, на момент заявления Степановым П.А. 15.01.2018 (л.д. 22) Романовым Е.И. 15.01.2018 (л.д. 22) о явке с повинной, органы следствия уже располагали сведениями о совершенном преступлении, о чём последним было известно.

Подтверждение Степановым П.А. и Романовым Е.И. факта совершения преступления не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, поскольку не отвечает положениям статьи 142 УПК Российской Федерации, но признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления.

Указанное обстоятельства судом признаются смягчающим наказание подсудимых.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения Романову Е.И. и Степанову П. А. категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Степанова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в этот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.А. Муценберг