Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2022 (2-824/2021;) ~ М-804/2021 от 28.12.2021

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Важаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошиной Ольги Геннадьевны к Урюпину Владимиру Николаевичу, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Игошина О.Г. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ограничения, наложенного на автомобиль LADA 211540, 2010 года выпуска, VIN № №.

       Истец утверждает, что указанный автомобиль ранее принадлежал Урюпину В.Н., которым был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1, не поставив на регистрационный учет транспортное средство, продал его истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно были переданы документы на автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС на имя Урюпина В.Н.

       Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ аресты на указанный автомобиль отсутствовали. Однако в настоящее время поставить автомобиль на учет не представляется возможным, поскольку на него наложен запрет определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

       Поскольку договора купли-продажи автомобиля совершены ранее, чем наложен запрет, истец просит суд снять ограничение в виде запрета с имущества - автомобиля LADA 211540, 2010 года выпуска, VIN № №.

       В судебном заседании истец Игошина О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Ответчик Урюпин В.Н., извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указал, что Игошина О.Г. и ФИО2 ему не знакомы, об их отношении к спорному автомобилю ему ничего неизвестно. Более того, указал, что спорный автомобиль продал ФИО4

       Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

       Таким образом, обеспечение иска может быть отменено только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

       В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Урюпину Владимиру Николаевичу, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, в целях обеспечения иска установлен запрет Урюпину Владимиру Николаевичу, Лысковскому РЭО ГИБДД по Нижегородской области и иным лицам производить регистрационные действия с автомобилем марки LADA (ВАЗ) 2115, VIN№, 2010 года выпуска.

       Определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец не являлся лицом, участвующим в деле, по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Урюпину Владимиру Николаевичу, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, рассмотренному Лысковским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

       В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

       Следовательно, исковая форма защиты имущественных прав может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

       В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

       Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301-305 ГК РФ).

       Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

       Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

       Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

       Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

       Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «Тинькофф Банк» о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено, постановлено в целях обеспечения иска запретить Урюпину Владимиру Николаевичу, Лысковскому РЭО ОГИБДД по Нижегородской области и иным лицам производить регистрационные действия с автомобилем марки LADA (ВАЗ) 2115, VIN№, 2010 года выпуска.

       Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску АО «Тинькофф Банк» к Урюпину В.Н., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Урюпина В.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 106 956 рублей 87 копеек, из них: 98 238 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 6 283 рубля 91 копейка - просроченные проценты, 746 рублей 20 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 1 688 рублей - страховая премия. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, автомобиль марки LADA (ВАЗ) 2115, VIN№, 2010 года выпуска. Перечисленное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с Урюпина В.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 305 рублей 38 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей. В удовлетворении требования АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной цены стоимости предмета залога, о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы, отказано.

       Судом при вынесении решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Урюпиным В.Н. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям данного договора банк предоставил Урюпину В.Н. кредит в сумме 107 970 рублей под 14,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля LADA (ВАЗ) 2115, VIN№, 2010 года выпуска, под залог приобретаемого транспортного средства (<данные изъяты>). Условиями кредитования предусмотрено, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Предметом залога является автомобиль LADA (ВАЗ) 2115, VIN№, 2010 года выпуска.

       Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, имущество VIN №, залогодатель Урюпин В.Н., залогодержатель АО «Тинькофф Банк», дата регистрации уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

       Из предоставленной в материалы дела карточки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки LADA (ВАЗ) 2115, VIN№, 2010 года выпуска, являющееся предметом залога, было продано ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрации транспортного средства Урюпина В.Н., в связи с продажей (передачей) другому лицу.

       Между тем, из предоставленных истцом Игошиной О.Г. в материалы дела доказательств усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Урюпин В.Н. продал ФИО2 транспортное средство LADA 211540, 2010 года выпуска, VIN № № (<данные изъяты>). В свою очередь, ФИО2 продал указанный автомобиль Игошиной О.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом, данные в паспорт транспортного средства о смене собственников не вносились (<данные изъяты>.

       Из сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что по автоматизированной базе «ФИС ГИБДД М» на ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства маркиLADA 211540, 2010 года выпуска, VIN № № прекращена ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником в связи с продажей другому лицу <данные изъяты>).

       Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России «Лысковский», согласно информационной системы ВИС ГИБДД-М транспортное средствоLADA 211540, государственный регистрационный знак С № было зарегистрировано за Урюпиным В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ снял его с учета в связи с продажей другому лицу. Сведения о новом собственнике в базе данных отсутствуют (<данные изъяты>).

       На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Урюпин В.Н. продал ФИО4 транспортное средство ВАЗ 211540, 2010 года выпуска, VIN № № (<данные изъяты>).

       Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего условия залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем. Право залога АО «Тинькофф Банк» на транспортное средство не прекращено, соответственно, спорный автомобиль не мог быть продан без согласия залогодержателя.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля истица не приняла должных мер к проверке ее легитимности, а при должной осмотрительности могла знать, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует отметить, что истицей не принималось каких-либо мер к постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя на протяжении шести месяцев.

       Принимая во внимание, что до даты заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль находился в залоге, сведения о котором находятся в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, оснований для освобождения имущества от наложенных ограничений не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░