Решение по делу № 2-3475/2013 ~ М-2970/2013 от 09.09.2013

Дело №2-3473/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 октября 2013г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Деменюка А.Я. и Клименко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Деменюк А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование исковых требований, что .....2013г.г. примерно в .... на ул. .... в г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «1», регистрационный номер ...., автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением Клименко И.А., и автомобиля «3», регистрационный номер ...., под управлением Сердитова С.А. Виновным в ДТП является водитель Сердитов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет страхового возмещения <...> руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету №.... ООО «БизонАвто» стоимость устранения аварийных дефектов составляет <...> руб. (без учета износа), с учетом износа – <...> руб. Из отчета №.... ООО «БизонАвто» следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца составляет <...> руб. За составление отчетов истцом оплачено всего "сумма 2" руб. По сведениям Сердитова С.А. у него имелся полис ДСАГО. Истец просит взыскать со страховой компании разницу в размере "сумма 1" руб. Также заявитель просит взыскать предусмотренную законом «Об ОСАГО» неустойку за период с 27.08.2013г. по 06.09.2013г. (дату подачи иска), всего "сумма 3" руб., взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя "сумма 4" руб., отчетов "сумму 2" руб.

Клименко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование исковых требований, что .....2013г.г. примерно в .... на ул. .... в г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"1"», регистрационный номер ...., автомобиля «"2"», регистрационный номер ...., принадлежащего Клименко И.А., и автомобиля «3», регистрационный номер ...., под управлением Сердитова С.А. Виновным в ДТП является водитель Сердитов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет страхового возмещения <...> руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету ООО «Мониторинг Групп» стоимость устранения аварийных дефектов составляет с учетом износа – <...> руб. За составление отчета истцом оплачено всего <...> руб. По сведениям Сердитова С.А. у него имелся полис ДСАГО. Истец просит взыскать со страховой компании разницу в размере "сумма 1.1." руб. Также заявитель просит взыскать предусмотренную законом «Об ОСАГО» неустойку за период с 27.08.2013г. по 05.09.2013г. (дату подачи иска), всего "сумму 2.2." руб., взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя "сумму 3.3." руб., расходы по оформлению доверенности представителю "сумму 4.4." руб., отчета "сумму 5.5." руб.

Исковое заявление Деменюка А.Я. к ООО «Росгосстрах» было объединено определением суда в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Клименко И.А. к ООО «Росгосстрах».

Истец Деменюк А.Я. на заявленных требованиях настаивает.

Истец Клименко И.А. в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истцов Громада С.В. поддержала исковые требования, уточнив, что сторона истцов просит взыскать предусмотренную Законом «Об ОСАГО» неустойку за период с 27.08.2013г. по дату судебного решения (09.10.2013г.).

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Третье лицо Сердитов С.А. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом. Суд исходит из того, что третьему лицу известно о рассматриваемом в суде споре, поскольку им были получены копии исковых заявлений, исковых материалов. Письменных отзывов, в том числе опровергающих доводы истцов, третьим лицом представлено не было.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленных отзывов следует, что ответчик не согласен с требованиями заявителей, полагая их необоснованными. По мнению ответчика, обязательства страховой компанией были выполнены в полном объеме. Ответчик полагает неприменимыми положения законодательства «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, также считает завышенными размеры расходов по оплате услуг представителя.

Согласно письменной информации ООО «Росгосстрах» полис ДСАГО на имя Сердитова С.А. на автомобиль «3» в страховой компании не зарегистрирован.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что .....2013г.г. примерно в .... на ул. .... в г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего Демннюку А.Я., автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением Клименко И.А., и автомобиля «3», регистрационный номер ...., под управлением Сердитова С.А. При этом водитель Сердитов С.А., управляя автомобилем "3", не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «2», и совершил с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «1». В результате происшествия транспортным средствам, принадлежащим истцам, были причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля «3» А В.Н. получил телесные повреждения.

Из материалов административного дела следует, что Сердитов С.А. .....2013г. управлял транспортным средством "3" в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно акта .... у Сердитова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол .... о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодкса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от .....2013г. Сердитов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд пришел к выводу о виновности водителя Сердитова С.А. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являются гражданско-правовые последствия действий водителя Сердитова С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации.

В силу изложенного, обстоятельства причинения ущерба и наличие вины Сердитова С.А. в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд также исходит из того, что именно на водителе Сердитове С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации лежала обязанность по соблюдению требований п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку осуществляя движение, он должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения иных водителей к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные как сотрудниками ГИБДД, так и судом в ходе рассмотрения административного дела, поэтому сведения, содержащиеся в материалах административного дела, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) водителей, управлявших транспортными средствами истцов, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

В силу изложенного, с учетом указанных норм, обстоятельств дела суд полагает виновным в происшествии Сердитова С.А., который в условиях дорожной ситуации, имевшей место ....2013г., действовал в нарушение требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Сердитова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцам в счет страхового возмещения по ОСАГО было выплачено: Деменюку А.Я. - <...> руб., Клименко И.А. - <...> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортных средств истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

В обоснование своих доводов и возражений ответчиком были представлены расчеты (калькуляции) затрат №.... и №.... на восстановление транспортных средств, подготовленные специалистами ЗАО «Технэкспро».

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в указанных калькуляциях и представленных страховой компанией в качестве обоснования позиции в споре, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба специалистами страховой компании данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа. Кроме того, отсутствуют сведения о местонахождении специалиста-оценщика, что также не отражено в отчете, не имеется сведений о квалификации и подготовке оценщика. При этом в отчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ. В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд также учитывает, что калькуляции были подготовлены специалистами страховщика в одностороннем порядке, без привлечения независимых специалистов в области оценки повреждений транспортных средств. В силу изложенного суд не может принять указанные документы в качестве доказательства по делу.

Согласно отчету №.... ООО «БизонАвто» стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля «1», принадлежащего Деменюку А.Я., составляет <...> руб. (без учета износа), с учетом износа – <...> руб. Из отчета №.... ООО «БизонАвто» следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца составляет <...> руб. За отчеты Деменюком А.Я. оплачено <...> руб.

В соответствии с отчетом ООО «Мониторинг Групп» стоимость устранения аварийных дефектов принадлежащего Клименко И.А. автомобиля «2» составляет с учетом износа – <...> руб. За составление отчета Клименко И.А. оплачено всего <...> руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; во исполнение указанных Правил утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» (№001МР/СЭ) НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004г. (далее - Методические рекомендации). Данные Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно названным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке отчетов специалистами «Мониторинг Групп» и «БизонАвто»использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей, а также данные СТОА о стоимости нормо-часа. Данные сведения применены оценщиками исходя из цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортных средств (г. Ухта и г. Сосногорск). У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному мнению компетентных независимых специалистов-оценщиков, не заинтересованных в исходе дела.

Доказательств того, что в акты осмотра транспортного средства, на основании которых производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, были включены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. В силу изложенного, суд полагает доказанным факт получения описанных повреждений транспортными средствами истцов в ДТП 01.05.2013г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ст. 931 ГК РФ, ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

В связи с изложенным, исковые требования заявителей о взыскании в их пользу в рамках правоотношений по ОСАГО страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать разницу между лимитов ответственности страховой компании (160000 руб.) и размером осуществленного ранее страхового возмещения. При определении размера взыскиваемых сумм суд исходит из того, что Страховщиком ответчика ранее были произведены выплаты по ОСАГО: Деменюку А.Я. - <...> руб., Клименко И.А. - <...> руб. Тем самым, с ООО «Росгосстрах», с учетом норм ст. ст. 7, 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в пользу Деменюка А.Я. следует взыскать <...> руб. (160000:<...>(общая сумма ущерба)<...> – <...>), в пользу Клименко И.А. –<...> руб. (160000:<...>(общая сумма ущерба)<...>,<...>-<...>).

При определении обоснованности требований истцов о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

По делу установлено, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, как сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Частичная выплата страхового возмещения произведена в неполном размере, в связи с чем суд признает требования заявителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованными. Кроме того, как указано выше, выплата произведена не в полном размере, до настоящего времени обязательство страховщика в полном объеме не исполнено.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает исчислять ее не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения.

Пунктом «в» ст.7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Суд полагает начисление неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. В спорный период действовала ставка в размере 8,25% годовых.

Сторона истцов настаивает на взыскании неустойки за период с 27.08.2013г. (даты выплаты денежных средств истцам) по 09.10.2013г. (дату судебного решения).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказа в выплате или выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.

На основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», формула расчета неустойки составит: сумма страхового возмещения умножить на ставку рефинансирования ЦБ умножить на количество дней просрочки и умножить на 1/75. Таким образом, в пользу Деменюка А.Я. следует взыскать неустойку <...> руб., с пользу Клименко И.А. – <...> руб. При этом оснований для уменьшения размера этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцы настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности заявителей, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истцов Деменюка А.Я. и Коименко И.А. следует взыскать стоимость отчетов независимых оценщиков "сумму 2" руб. и "сумму 5.5." руб. соответственно.

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по ОСАГО, Страховщиком истцам страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. Несогласие с указанным размером выплаты по ОСАГО и послужило основанием к обращению граждан за защитой нарушенного права в судебные органы. Страховой компании было известно о претензиях потребителей в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им. Учитывая, что страховщику было известно о требованиях заявителей, страховщик мог исполнить их требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд полагает взыскать с него в пользу Деменюка А.Я. штраф в размере 50% от присужденных сумм –<...> руб., в пользу Клименко И.А. взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм – <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца Деменюка А.Я. следует отнести расходы по оплате услуг представителя (<...> руб.), к судебным издержкам истца Клименко И.А. следует отнести расходы по оплате услуг представителя (<...> руб.), оформлению доверенности представителю (<...> руб.).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебным решением исковые требования заявителя удовлетворены.

Суду представлены квитанция о передаче представителю истцами оплаты в размере <...> руб., вышеуказанные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель истцов консультировал заявителей, подготовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке, отсутствие достоверных доказательств чрезмерности данных расходов, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя <...> руб. в пользу каждого истца.

Также суд полагает обоснованными требования Клименко И.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю на ведение дела, оригинал которой представлен в материалы дела - <...> руб.

Всего с ответчика в пользу истца Деменюка А.Я. взыскать <...> руб., в пользу Клименко И.А. взыскать <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера, заявленным Деменюком А.Я., - <...> руб., руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера, заявленным Клименко И.А. – <...> руб., а всего <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Деменюка А.Я. <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клименко И.А. <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину <...> рубль <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 14 октября 2012г.).

Судья В.И. Утянский