Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-33/2014 от 29.05.2014

№ 21-33/2014

РЕШЕНИЕ

05 июня 2014 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П.В.М. на решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «<адрес>» Ч.Е.И. от <дата> оставлено без изменения, жалоба П.В.М. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Онгудайский» Ч.Е.И. от <дата> П.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

П.В.М. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Онгудайского районного суда от <дата> и постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «<адрес>» Ч.Е.И. от <дата>, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом без указания причин были отвергнуты все доводы, которые были представлены на исследование, и были приняты во внимание лишь показания работников ГИБДД. Других доказательств, подтверждающих вину П.В.М., материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении были составлены с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 25.8 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен не после фактического задержания в <адрес>, а после доставления в <адрес>. По доставлению П.В.М., в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, протокол не составлялся, отметок в протоколе об административном правонарушении не производилось. После задержания П.В.М. был отстранен от управления автомобилем марки «Марка», протокол об отстранении составлен не был, чем были нарушены требования ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД без составления соответствующих процессуальных документов завладели транспортным средством и осуществили его перегон из <адрес> в <адрес>. В нарушение п. 43 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области соблюдения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России за № 185 от 02 марта 2009 года, сотрудники ГИБДД находились в темное время суток на неосвещенном участке дороги, <адрес>, что не обеспечивает их достаточную видимость на проезжей части. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что именно автомобиль, управляемый П.В.М., при движении на <адрес> превысил скорость, номер автомобиля сотрудники ГИБДД не заметили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав П.В.М., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей - инспекторов ДПС Т.Р.В. и Г.Д.Н., прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

      Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Из положений п. 6.11 Правил дорожного движения следует, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению должностного лица и решению судьи следует, что П.В.М. <дата> вопреки требованиям п. 2.4 Правил дорожного движения, в 04 час. 30 мин., управляя автомашиной марки «Марка» государственный регистрационный номер №, проезжая <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения.

Разрешая жалобу на постановление, судья районного суда, исследовав представленные доказательства: в частности пояснения инспекторов ГИБДД Т.Р.В. и Г.Д.Н., счел их достаточными и согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях П.В.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Между тем, рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании П.В.М., инспекторов ГИБДД Т.Р.В., Г.Д.Н., не могу согласиться с выводом о доказанности вины П.В.М. в совершении данного правонарушения, поскольку П.В.М. в своих пояснениях утверждал о том, что его на <адрес> никто не останавливал и сотрудники ОГИБДД его автомобиль Марка не преследовали, его пояснения нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании районного суда М.Д.С. и О.А.И., из которых следует, что они <дата>. около 05 часов утра ехали на автомобиле П.В.М. в качестве пассажиров в <адрес>, по дороге они сотрудников ГИБДД на дороге не видели, и не слышали их требований об остановке автомобиля, и только после остановки автомобиля в <адрес> к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС <адрес>. Судья критически оценил вышеизложенные показания и сделал вывод, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются пояснениями инспекторов ГИБДД Т.Р.В., Г.Д.Н., которые по мнению суда не вызывают сомнений в достоверности.

    Вместе с тем вывод об объективности пояснений инспекторов ГИБДД Т.Р.В., Г.Д.Н. нахожу несостоятельным, поскольку из пояснений указанных лиц, данных в судебном заседании следует, что они <дата> осуществляли контроль за безопасностью движения на <адрес>, на патрульном автомобиле. Со стороны <адрес> двигался автомобиль иностранного производства. Г.Д.Н. подал знак об остановке транспортного средства, водитель проигнорировал и поехал в сторону <адрес> на большой скорости. Было темно, поэтому ни марки машины, ни Государственного регистрационного знака они не видели. Они стали его преследовать. В <адрес> автомобиль остановился, из-за руля вышел П.В.М., после чего поехали в <адрес>, где составили административный материал.

Из анализа пояснений инспекторов ГИБДД Т.Р.В., Г.Д.Н. следует, что на <адрес> они пытались остановить автомобиль, но при этом они не могут назвать какие-либо идентификационные признаки автомобиля, из чего следует, что доказательств не выполнения водителем П.В.М. на <адрес> требования об остановке транспортного средства не имеется. Из журнала дежурной части межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» следует, что по телефону ИДПС Г.Д.Н. сообщил, что <дата> при остановке не остановился автомобиль Марка, наряд совершает преследование. Таким образом из доклада в дежурную часть следует, что преследование осуществляется за автомобилем Марка, тогда как П.В.М. управлял автомобилем Марка.

В судебном заседании районного суда <дата> П.В.М. заявил ходатайство о предоставлении видеозаписи преследования сотрудниками ДПС автомобиля П.В.М. с регистратора служебного автомобиля ДПС от <дата> в 04 час. 30 мин., но судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В настоящем судебном заседании инспекторам ДПС было предложено представить в судебное заседание видеозапись с регистратора, с целью установить объективную картину произошедших событий, но данное требование без объяснения причин не было исполнено. Вышеизложенные обстоятельства дают основания сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, которые легли в основу признания виновным П.В.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность П.В.М. в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено судье районного суда, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решение, и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

Также следует отметить и то, что при производстве по административному делу инспекторами ГИБДД Т.Р.В., Г.Д.Н. было допущено ряд нарушений КоАП РФ, в частности по делу был принят ряд обеспечительных мер: отстранение П.В.М. от управления автомобилем и его доставление в полицейский участок <адрес>, которые не были оформлены в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежении сотрудников ДПС к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей и вызывает сомнения в объективности и отсутствии заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Судьей же данные обстоятельства были оставлены без внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> и постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «<адрес>» Ч.Е.И. от <дата>, вынесенные в отношении П.В.М., которым П.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                  Б.Е. Антух