Приговор по делу № 10-19055/2019 от 04.10.2019

1-221/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва              22 мая 2019 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой Ю.О., при секретаре Еричевой А.Г.;

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Матусевич Г.А., подсудимого Муродова Д.А., адвоката Салтыкова А.А. предъявившей удостоверение 14378 от дата и ордер № 77 от дата, переводчика Хакимовой Н.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении МУРОДОВА ДОСТОНА АНВАРОВИЧА, ...паспортные данные, ...;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Муродов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Муродов Д.А., имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, имея в пользовании банковскую карту со счетом № ..., открытым в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: адрес, на имя фио, дата в период с время по время, находясь в отделении ПАО Сбербанк по адресу: адрес, с целью реализации преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к банкомату № 10189048, вставил в него вышеуказанную банковскую карту и, обладая сведениям о пин-коде банковской карты потерпевшей фио, тайно похитил, сняв с банковского счета потерпевшей фио № ..., открытым в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: адрес денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие последней, после чего, удерживая похищенные денежные средства при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей фио значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Муродов Д.А. понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним, полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается. В ходе судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая фио в своем письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданского иска не заявила.

Гос. обвинитель Матусевич Г.А., защитник Салтыков А.А. поддержали заявленное ходатайство.

Судом было удовлетворено указанное ходатайство подсудимого, так как санкция статьи УК РФ за совершенное Муродовым Д.А. преступление предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, т.е. не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним, данное ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, присутствии переводчика, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый Муродов Д.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 У РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении наказания Муродову Д.А. суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Муродова Д.А. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих суду применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Муродова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в части условного осуждения.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Так же суд учитывает, данные о личности Муродова Д.А. который ранее не судим, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, длительное содержание под стражей до приговора суда.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить Муродову Д.А. исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Муродову Д.А. с момента его фактического задержания - 11.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Муродова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и характера преступления, в отношении которого он признан виновным и осуждается к лишению свободы. Исходя из этого, предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МУРОДОВА ДОСТОНА АНВАРОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Муродову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Муродову Д.А. исчислять с 22 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Муродову Д.А. с момента его фактического задержания - 11.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в наименование организации по вступлении приговора в законную силу хранить при деле;

денежные средства в сумме 26500 рублей хранящиеся у потерпевшей фио по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Требований о компенсации судебных издержек, гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату не заявлено.

Вопрос о размере вознаграждения адвокату, принимавшему участие в деле по назначению, разрешен судом в порядке ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Еремина Ю.О.